WILLEMSTAD – Op 26 mei 2021 heeft de raad van ministers besloten tot aanbieding van de ontwerp-Landsverordening waarborging integriteit ministers aan de Raad van Advies. Het ontwerp strekt tot herziening van de wettelijke regels voor de screening van kandidaat-ministers en voor het waarborgen van de integriteit van het bestuur gedurende een kabinetsperiode.
Het ontwerp is opgesteld aan de hand van het Eindrapport van de Evaluatiecommissie Landsverordening integriteit (kandidaat-)ministers van 7 oktober 2020 en het rapport van Transparency International van 2013. Ook is bij het opstellen van het ontwerp uitgegaan van de richtlijnen, geboden door het VN Verdrag tegen corruptie (UNCAC). Het ontwerp volgt de huidige regeling in hoofdlijnen waarbij, aan de hand van het Evaluatierapport, het rapport van Transparency International en het VN verdrag, aanpassingen en aanvullingen zijn gemaakt.
De Raad van Advies zal zich nu over het ontwerp buigen. De Raad van Advies hanteert over het algemeen een termijn van drie maanden om advies uit te brengen. Indien ingrijpende wijzigingen nodig zijn, zal het aangepaste ontwerp, wederom aan de Raad van Advies worden voorgelegd, alvorens het ontwerp aan de Staten, door de (aantredende) regering, wordt aangeboden.
Bron: persbericht Ministerie van Algemene Zaken en Minister President
@brede kristensen.
Al hier op het eiland is geen democratie er is een kleptocratie.
Ook dat is iets dat ik op dit forum al enkele jaren roep. Ik zag alleen de “structuur” niet.
Er lagen dingen voor de hand:
– Politieke benoemingen
– politieke aanbestedingen
– politieke beslissingen die grenzen (of er overheen gaan) aan crimineel gedrag.
– een parlement dat ministers niet ter verantwoording roept.
– ministers die geen ministeriële verantwoordelijkheid nemen
– ministers die top ambtenaren niet ten verantwoording roepen, een parlement dat geen vragen stelt over uitspraken van die ambtenaren.
Het is gewoon te veel om het af te doen met “incapabel” zeker als de ministers als “vermogend persoon” de politiek verlaat.
Zo veel aanwijzingen dat er een structuur moest zijn, een structuur die de samenhang kan verklaren.
En toen kwam Chong.
Waarom komt hij zo hoog op een kieslijst als hij niet populair nog van onbesproken gedrag is?
En Braam, en Cooper maar ook Zeta en het plaats maken van Ruggenaath
Dat is de reden voor de “inkoop hypothese”. En die hypothese verklaart eigenlijk alles.
We leven in een kleptocratie
Ook moe rojer komt steeds maar brallen over de screeningswet. Je bent uitgekotst man, maar toch kan je het ophitsen niet laten.
De ‘inkoop hypothese’ is zeer interessant en lijkt een grote verklarende waarde te hebben. In dat geval stelt onze democratie nog minder voor dan al gevreesd werd. Brede Kristensen
Indien niet een gekwalificeerde meerderheid benodigd is maar een gewone meerderheid volstaat , de helft +1, dan is de te wijzigen screeningswet heel snel een wassen neus. Chong en Braam bijvoorbeeld wordt dan door de meerderheid PNP en MFK geen strobreed in de weg gelegd om minister te worden. Willen wij dat?
En dat geldt in de toekomst ook voor andere personen waarvan de integriteit op voorhand, laten we zeggen, nog vraagtekens kent.
Ik ben benieuwd wat de stellingname van de adviesraad over dit thema zal zijn.
ps worden de leden van de RvA eigenlijk gescreend?
Ik weet niet of de gewijzigde voorstellen Screeningswet de integriteit versterken of juist het omgekeerde tot gevolg hebben.
Voer voor specialisten. Ik heb zo mijn zorgen. ( bv. wel of geen gekwalificeerde meerderheid).
https://ris.parlamento.cw/risopenbaardocs/DownloadDoc.aspx?doc_id=24109
Als het aannemelijk is dat pnp een “inkoop” partij is; hoe groter de bijdrage aan de partij hoe hoger de plek op lijst.
Hoe aannemelijk is het dat dit eigenlijk bij de andere partijen ook het geval is een voorbeeld Zita bij de par.
Dat doet de volgende vraag reizen;
Wie zit(en) er achter dit systeem?
Is het mogelijk dat op de achtergrond de zelfde mensen achter verschillende partijen zitten?
Het zou wel de “consistentie” van de politiek verklaren alsmede het overspringen van partij door de politici.
Als deze hypothese de waarheid raakt zou dit ook betekenen dat er van democratie geen sprake is.
De screenings wet is eigenlijk de enigste horde die onze groot graaiers hoeven te nemen voordat het graaien kan beginnen het doel van de screenings wet is graaiers die zo overduidelijk en onbeschaamd gegraaid hadden dat ze daarvoor, in het verleden, veroordeeld waren en andere die een strafrechtelijke veroordeling hadden uit te sluiten.
Zij die een veroordeling hebben zijn bewezen misdadigers en niet slim genoeg om onbewezen misdaden te begaan.
Nu begint de country club een probleem te krijgen leden zonder “onbesproken gedrag” zijn er niet. En leden zonder veroordeling zijn een zeldzaamheid.
Dan moet de wet maar aangepast worden.
En wie kan die wet veranderen? Juist ja de country club.
“Waarborgen van de integriteit van het bestuur gedurende een kabinetsperiode.” Dit kan niet met een screeningswet bereikt worden want wij weten dat het parlement haar werk om de regering te controleren niet doet.
Het is de reden waarom MFK parlementariërs als Carolina en Doran die amper tot 10 kunnen tellen in het parlement hebben.