Knipselkrant Curaçao (KKC) gaat in hoger beroep tegen de uitspraak in de zaak die Cyberluck Curaçao tegen KKC aanspande. Dat verklaart KKC-hoofdredacteur Nardy Cramm tegen NU.cw.
Cyberluck had een rechtszaak tegen Cramm aangespannen naar aanleiding van beweringen van de journaliste dat Cyberluck illegaal opereert. Dat bleek volgens Cramm uit een veroordeling van een webcasino door de Nederlandse kansspelautoriteit over een door Cyberluck verstrekte sublicentie. Het webcasino zou illegaal opereren in Nederland middels de door Cyberluck verstrekte sublicentie.
Cramm: “Conform het vonnis zal Knipselkrant Curaçao de rectificatie plaatsen vanwege de rechterlijke opdracht en zal de kosten betalen. Zolang de zaak onder de rechter is, kan ik verder niet op de inhoud ingaan.”
Cramm verwijderde de publicatie eerder al van de website, maar moet nu dus ook recitificeren.
Cyberluck eistte tevens een preventief publicatieverbod, maar daar ging de rechter niet in mee. Het recht op vrijheid van meningsuiting weegt hierin zwaar, maar Cyberluck heeft wel recht op bescherming van eer en goede naam, aldus de rechter in haar vonnis.
Bron: Nu.cw
KETENAANSPRAKELIJKHEID CYBERLUCK CURACAO
Banken en verzekeringsmaatschappijen hebben een zorgplicht.
De Hoge Raad heeft diverse keren bepaalde dat deze instellingen verplicht zijn hun cliënten te beschermen tegen het gevaar van lichtvaardigheid of gebrek aan inzicht indien zij (de cliënten) risicovolle diensten of producten afnemen.
Naar analogie moet een aanbieder van kansspelen en in het bijzonder eGaming ook voorkomen dat deelnemers onverantwoorde bedragen vergokken en helemaal als het kinderen betreft. Zoals uit de onderzoeken van Nardy Cramm is gebleken richten sommige van deze aanbieders zich juist op kinderen omdat die een gemakkelijke ‘prooi’ zijn. Deze praktijken zijn echt kotsmisselijk makend.
Een onder sub-licentie van Cyberluck opererende web-casino is door de Nederlandse kansspelautoriteit veroordeeld omdat het illegaal opereert. Wat ik uit eerdere KKC artikelen heb begrepen richten zij zich ook op kinderen.
Cyberluck Curacao doet of zijn neus bloed en zegt niet te weten hoe web-casino’s, die van Cyberluck een sub-licentie hebben verkregen, opereren. Natuurlijk weten ze dat, maar kijken bewust weg omdat ze zelf veel geld met deze sub-licenties opstrijken.
Op basis van ‘ketenaansprakelijk’ had de rechter Cyberluck moeten aanpakken, of kent deze rechter dit principe niet?
De KKC – Nardy Cramm – moet hier in haar hoger beroep de nadruk opleggen. Wat dit soort zaken betreft behoort er concordantie te zijn tussen de rechtspraak in Nederland en Curacao. Als deze kwestie (misschien) uiteindelijk bij de Hoge Raad terecht komt, zal die ook zo oordelen. Binnen het Koninkrijk de Nederlanden mag het land Curacao geen uitzonderingspositie innemen.
Opmerking.
Ik heb zelf 3x aan den lijve ondervonden dat de rechters van het gerecht in eerste aanleg helaas niet altijd de meest briljante personen zijn. [anders hadden ze wel deel uitgemaakt van de Hoge Raad].
Met Carmanco ging CTM anders aardig de boot in
Net als dat de belastingwetgeving, groten deels, geschreven wordt door de grote accountant kantoren. Heeft die club, met een andere pet op, de kansspel wet geschreven. Het niet duidelijk omschrijven van de mogelijkheid tot het verstrekken van sublicenties is geen hiaat maar disigne net als de toezicht, of het gebrek daaraan. Wat de trust kantoren doen is dus formeel juist. En zij kunnen het weten want zij hadden de regie over die wetgeving. Het zou mij niet verbazen dat de meeste parlementariërs daar van niet op de hoogte zijn. Het zou mij wel verbazen dat de parlementariërs en verantwoordelijke ministers die wel op de hoogte waren “gecompenseerd” zijn. Dat eiland en burgers niet meedelen in deze faciliteiten wordt nog door de accountant kantoren, nog door trust kantoren of door verantwoordelijke minister als storend of onrechtvaardig ervaren.
Sterkte
Sterkte nardy! Persvrijheid is uniek op de Antillen
“Cyberluck eistte tevens een preventief publicatieverbod, maar daar ging de rechter niet in mee. ”
Publicatieverbod eisen instead of coming clean met bewijs van hun kant dat ze niet illegaal bezig zijn ? Spreekt boekdelen op zich.