Willemstad – De aangifte die in juni 2020 tegen de toenmalige PIN-minister Suzy Camelia-Römer van Gezondheid, Milieu en Natuur (GMN) werd gedaan, is nog steeds in onderzoek.
Dat wordt aangegeven door het Openbaar Ministerie (OM) in antwoord op Statenvragen van Michelangelo ‘Low’ Martines (KEM). De brief van het OM liep via de toenmalige demissionair minister van Justitie, Quincy Girigorie (PAR), aan wie Martines zijn vragen gesteld had.
Girigorie legde de vragen voor aan het OM, omdat Martines reageerde op verklaringen van dit instituut dat niet met twee maten wordt gemeten waar het gaat om aangiften tegen ministers in het kader van de screeningswet. Daarvan werd het OM beschuldigd door de voormalige minister van Onderwijs, Marilyn Alcalá-Wallé (PAR). Zij vond/vindt dat zij ten onrechte is benadeeld ten opzichte van andere bewindslieden die hetzelfde wordt verweten.
Het OM maakt in de brief aan Martines melding van drie inmiddels ex-ministers waar onderzoek tegen was ingesteld, te weten: Steven Martina (MAN) van Economische Ontwikkeling, Alcalá-Wallé en Camelia-Römer. Het onderzoek-Martina werd afgerond, waarna hij zelfs weer terugkeerde als minister. Het onderzoek-Alcalá-Wallé liep uit op een rechtszaak, waar inmiddels een uitspraak over is.
Ten aanzien van het onderzoek-Camelia-Römer stelt het OM dat zij geen minister meer is en ook niet in een andere publieke functie actief is. ,,Zij is nu burger, net als elke andere burger en daarom kan het OM geen uitspraken meer doen over haar of over de zaak, zoals dat ook niet gedaan wordt bij andere burgers. Het enige wat het OM erover kwijt kan, is dat de zaak van Camelia-Römer nog in onderzoek is.” Het Openbaar Ministerie besluit met te stellen dat er op dit moment geen enkele minister meer onderwerp van onderzoek is.
In de brief naar aanleiding van vragen van Statenlid Martines maakt het OM melding van haar reactie nadat Alcalá-Wallé had gesteld dat het instituut met twee maten meet. ,,Het OM meet met één maat. Dat de uitkomst verschilt, is omdat de inhoud verschilt”, is toen naar voren gebracht.
Wat strafbaar is bij de screening is als een kandidaat-minister geen nevenfuncties opgeeft die strijdig kunnen zijn met het ministerschap. Het al dan niet ingeschreven staan bij de Kamer van Koophandel (KvK) doet er niet toe. Onderzoek naar kandidaat-ministers is niet openbaar. ,,Er bestaat een geheimhoudingsplicht. De procureur-generaal rapporteert over de screening uitsluitend aan de formateur en de gouverneur”, aldus het OM toen.
De aangifte tegen Camelia-Römer betrof volgens aangever Carlos Monk dat zij zich schuldig zou hebben gemaakt aan overtreding van de screeningswet. De bewindsvrouw zou zich pas in januari 2020 hebben uitgeschreven als directeur van SR Management nv. Dat betekent dat toen ze het screeningsproces doorliep, ze nog directeur was. Ook toen ze daarvóór minister was van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning, was zij directeur van dit bedrijf.
Daarnaast schreef Camelia-Römer zich uit bij SR Holding Investments, het bedrijf dat volgens Monk van 2005 tot 2007 werd opgenomen in Blue Liaison Holding. ,,Een ander bedrijf dat onder Blue Liaison Holding viel, was Blue Factor en daarvan weten we inmiddels allemaal dat het enorme leningen heeft afgenomen bij Vidanova (Pensioenfonds) en de PSB Bank. En daar was onze minister bij betrokken”, aldus Monk een jaar geleden.
Bron: Antilliaans Dagblad
Alles is zichtbaar , maar de OM heeft een andere bril op .
Ik kan dat zien omdat we tegenwoordig de nieuwe Israelische Pegasus software gebruiken.
(niet waar)
(of toch)
Commentpolis
De rechtsstaat, pannekoek wat denk je van namen zoals: pisas, cooper, larmonie, heydoorn, dos Santos, monk, moe rojer had je al genoemd, eigenlijk heb ik ‘n hele chique naam Catherine maar in de wandelgangen hoor ik, die is te mooi voor jou, je bent zo’n engerd.
Commentpolis , dat wist ik niet eens, 2510 is juist danki.
@Kaat: je vult sinds kort een ander mailadres in. Je vorige mailadres eindigde op 2510. Je nieuwe op 2520.
Is 2510 of 2520 het correcte?
Het liefst heb ik dat je 2510 blijft gebruiken. Anders ben je voor het systeem een “nieuwe” klant met minder voordelen.
Commentpolis.
Bij het faillissement van het bedrijf van mevrouw Camelia had de curator in zijn eindverslag geschreven dat er mogelijke strafbare feiten aan de orde waren. De dienstdoende rechter commissaris deed daar echter niets mee en besloot heel snel tot faillissement bij gebrek aan baten.
Hij vond dat het over de hele wereld rondzwerven van gigantische bedragen geen reden tot vraagtekens. De man moet welhaast geniaal zijn om het allemaal te doorgronden…toch?
De benadeelde partij heeft geen civiele zaak tegen Camelia aangespannen bij de rechter. Op zich vreemd maar misschien op andere wijze gecompenseerd?
Soms is het Recht niet te volgen ( en soms klopt er ook niets van).
Precies de namen van monk en Martines worden hier genoemd, m’n neus uit met dit soort bandieten themselves.
Onderzoek naar kandidaat-ministers is niet openbaar.
En dat zou het juist wel moeten zijn..
Als het normaal is dat, als er bij een onderzoek van justitie bij “the others” andere strafbare feiten aangetroffen worden die niets met de orginele reden van het onderzoek horen, er ook voor die feiten vervolging plaats vind.
Het schijnt dat dit niet geld voor de “some”.
Daar moet er een klacht gedetailleerd gedaan worden waar justitie vervolgens kijkt of de klacht, letterlijk, voor de rechter kunnen brengen als dat niet kan stopt het proces. Dat is een feiten onderzoek naar de klacht en niet naar feiten of personen.
En zo komen de “some” weg bij screening en strafrecht.
Dit is klasse justitie. En zij waar de klacht stand hield gaan dan klagen.
Ik was zojuist (ook) Luigi Faneyte vergeten, wat een domoor zeg.
Helaas gevraagd of ongevraagd de niet van relevant zijnde individu de mening ventileren. Figuren als deze Sushi, Menki Royer, Alex Rosaria, Yael Plet, Steven Martina, Jaime Cordoba, Ben Whiteman, Jurgen Arvelo (en ik kan pagina’s vol blijven schrijven) kunnen ons never nooit vooruit helpen, altijd in één of andere dogma blijven steken….
Dios libra nos di bosnan.
All animals are created equal, but some are created more equal than others.
En het gegeven is zo “normaal” dat the “some” er zich naar gedragen om het nog even duidelijk te maken.
Een bewindsvrouw die met wazige rechtspersonen leningen aan gaat om ver volgens die rechtspersoon failliet te laten gaan (waar de geleende bedragen dus verdwijnen) kan en mag niet de norm zijn.
Lijkt idd dat het OM met meerdere maten meet.
OM, snel afhandelen en of prio geven omdat dergelijke figuren prominent in de gemeenschap lopen te paraderen en altijd hun mening uiten.