Ingezonden | Staatkundige perikelen van 2012 in de doofpot? Deel 3

Ingezonden brief

Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.

Vandaag laten we Felix D. Pinedo aan het woord.

Dit is het derde en laatste deel van een ‘positionpaper’ die ik heb samengesteld als reactie op twee ‘papers’ van de Nederlandse juristen professoren Arjen van Rijn en Lodewijk Rogier en mr. Jan Willem van Rossem in verband met de constitutionele crisis op Curaçao in 2012.

Verder druist het aannemen van een motie van wantrouwen tegen de ministers om een ander kabinet te vormen, naar mijn mening, regelrecht in tegen de geest van de Memorie van Toelichting van artikel 53 van de Staatsregeling. Trouwens artikel 29 van onze Staatsregeling stelt dat wanneer een minister niet meer het vertrouwen heeft van het parlement deze zijn functie ter beschikking dient te stellen.

De ministers hebben al hun functie ter beschikking gesteld bij de gouverneur. Doordat één en ander bij ons vastgelegd is in onze Staatsregeling (geschreven recht) in tegenstelling tot wat het geval is in Nederland, laat dit niet veel ruimte over om hieraan te tornen. Naar mijn mening dient in dit geheel uitgegaan te worden van één of meer van de gangbare interpretatiemethoden voor het recht, namelijk;

De rechtshistorische interpretatiemethode
De wetshistorische interpretatiemethode
De teliologische interpretatiemethode
De grammaticale interpretatiemethode
De wetsystematische interpretatiemethode
De anticiperende interpretatiemethode

Naar mijn mening dient voor het onderhavige punt van discussie, uitgegaan te worden van de grammaticale interpretatiemethode, dus de interpretatie naar de letter van de wet. Dit betekent dat in een eventuele rechtszaak, die in dit geval nu niet mogelijk is, de rechter kijkt naar de woorden van de wet, naar hoe de wetgever de wet heeft opgeschreven.

De rechter kijkt hierbij naar de algemene betekenis van de woorden in een wettekst, dit meestal volgens een gangbaar woordenboek. Vaak kijkt men naar het normale spraakgebruik van een woord. Meestal gaat het niet om een hele wettekst, maar om een bepaald woord in de tekst zelf. De rechter zal de betekenis van het woord achterhalen en zo de wettekst uitleggen. Dit laat dan volgens mij geen ruimte over voor al die filosofische denkwijzen van Rogier, van Rijn en anderen.

Vandaar dat ik zeg ‘keep it simple stupid’ (KISS). Jammer genoeg blijkt deze aangelegenheid gedomineerd te worden door Nederlandse juristen. Ik mis in dezen de standpunten van de juristen (en niet juristen zoals ik) ‘sons and daughters of the soil’. Ik stel nogmaals dat de toenmalige gouverneur, mr. Carl Grunning en mr. R. Koeyers het bij het verkeerde eind hadden.

Ik heb indertijd in diverse ingezonden stukken de ingenomen standpunten van professor mr. F. Kunneman en mr. Karel Frielink ter discussie gesteld. Van Rijn en Rogier erkennen als het ware mijn stellingen door te stellen; ’wie van deze uitkomst in de toekomst geen herhaling wil zal een wijziging van de institutie moeten bewerkstelligen, die het alsnog wegsturen van een demissionair kabinet dat zijn ontslag al heeft aangeboden expliciet verbiedt’.

Het gaat hier namelijk niet slechts om het feit dat het ontslag is aangeboden. De gouverneur heeft namelijk zoals gewoonlijk het ontslag in beraad genomen en opdracht gegeven voor het houden van nieuwe verkiezingen zoals de wet voorschrijft. Gebruik is dat deze handeling van de gouverneur gezien wordt als het aanvaarden van de ontslagaanvrage van de regering (het kabinet).

Om praktische redenen vraagt de gouverneur het kabinet onder andere hangende zaken af te blijven ronden. In feite heeft de gouverneur de eigen besluitneming en de gewoonte doorkruist door het aanstellen van een informateur/ formateur om over te gaan tot het vormen van een interim kabinet. Dit gedeelte kan best geïnterpreteerd worden met de wetshistorische interpretatiemethode.  

De ontstaansgeschiedenis van een wet speelt vaak ook een rol bij de interpretatie van wetten. Vandaar dat men spreekt van de wetshistorische interpretatiemethode. Hierbij kijkt men vooral naar de bedoeling en gewoontes dat de wetgever in acht neemt met de desbetreffende wet.

Zoals u ziet kunnen de standpunten van van Rijn en Rogier, Jan Willem van Rossem, de adviescommissie Carl Gruning en R. Koeyers, niet als eindstation inzake deze kwestie beschouwd worden. De discussies rondom deze voor de toekomst van ons staatsbestel van belang zijnde aangelegenheid dienen dan ook in bredere lokale forum verder plaats te vinden.

Felix D. Pinedo,
Curacao

Naschrift KKC brief aan de redactie:

Geachte redactie,

Als het goed is heeft u mail van mij doorgekregen met mijn bedenkingen over de toentertijd door vele juristen aanhangig gemaakte punten omtrent de staatsrechtelijke disputen in 2012.

Ik heb gemeend dat nu wij weer in zulke turbulente momenten zijn beland om dit ingezonden stuk weer de nodige aandacht te geven.

U heeft indertijd in 2012 dit stuk integraal op de Knipselkrant geplaatst.

Jammer genoeg laten onze juristen dit soor disputen gewoon liggen en gaan niet over tot een open forum waarin dezen bediscussieerd kunnen worden.

Hopelijk kunt u de door mij naar u gemailde stuk weer integraal plaatsen.

mvg

Felix D. Pinedo

5 Reacties op “Ingezonden | Staatkundige perikelen van 2012 in de doofpot? Deel 3

  1. Curacao revisited

    Knoe-koe ben jij familie van knoek-koe?

  2. ericlapas

    Inderdaad @Knoe-koe en @Trui, de professoren en juristen proberen een intelligente discussie over het parlement te voeren. De vraag is, zien ze dit allemaal niet? Wilt het wat worden met dit land dan moeten we bij de basis beginnen.

    Parlementariers hebben niet eens les 1 van staatsinrichting voor dummies gelezen en geleerden willen het hebben over staatsinrichting voor gevorderden.

  3. Alles wat hier lokaal bestuurd wordt is een puinhoop!

    Kijk naar onze wegen!
    “Pijn”hoop van de Geus bij UTS!!!

    Pijnhoop van Gilbert Martina bij Fishfarm, Ennia en HNO
    Puinhoop van Ys bij álles
    Rotzooi van Maria?

    De gigantische wanonderhoud van de wegen = Zita gatenkaas Leitu!!! Kan je niet tenminste zorgen dat al die honderden gaten in de wegen gedicht worden? Als je niet fatsoenlijk kan asfalteren?

    De rotzooi die Pik Pisas heeft achtergelaten!
    Kijk naar de puinhopen die Omayra heeftachtergelaten in het onderwijs!

    Kijk naar het Financieel toezicht van de Giro, Ennia , BDO onder Tromp, Salesia, Romero, Hasselmeyer,

    If you pay peanuts you get monkeys.
    CBCS does not exactly pay peanuts , still monkey management…idem for Curoil, BPT, etc etc
    Alles is een rotzooi..zowel buiten op straat als binnen bij de Staats nv en ministeries

  4. KKC commentpolis

    Deze reactie is verwijderd wegens strijd met de regels

  5. ericlapas

    Eerlijk gezegd vind ik al die discussies over ons parlement priet praat, niemand gaat proberen een intelligente discussie over de kleur van stront te voeren.

    Wij hebben parlementariers die amper een middelbare opleiding hebben voltooid, anderen noemen zich zelf geen parlementarier maar handelaar maar beuren elke maand een parlementarier salaris.

    Tijdens het hoogte punt van de corona crisis was het parlement nergens te bekennen en lieten ze alle beslissingen over aan een epidiomoloog want zij zijn zelf niet in staat om een intelligente vraag te stellen.

    Een zinvollere discussie zou zijn; zijn zwarten in staat om een land te besturen? Daar hebben wij geen enkel geslaagd voorbeeld van, Suriname, Haiti, Afrika ga zo maar door. Zelfs de ANC van Nelson Mandela maakt een potje van en is zo corrupt als het maar kan.

    Professoren en Juristen laten we het daarover hebben, dat zooite bij elkaar geraapte idioten zitten daaar alleen voor de paycheck en een mogelijke parlement pensioen, zelf hadden ze niet eens de capaciteiten om een fatsoenlijke opleiding te voltooien en nu willen ze een land besturen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *