Door John Samson
HILVERSUM – De advocaten van de familie van Mitch Henriquez zijn niet te spreken over hoe de politie met de zaak omgaat. Ook de timing om vandaag over het intern onderzoek naar de politieagenten te publiceren is ‘uiterst curieus’, stelt advocaat Richard Korver.
Oud-korpschef Gerard Bouman heeft aan de vijf agenten die betrokken waren beloofd dat zij geen ontslag krijgen, onthulde dagblad NRC vrijdagochtend. Volgens de advocaat is de familie ‘behoorlijk geshockeerd’ over de uitlatingen van Bouman.
Advocaat Richard Korver over de ontwikkelingen in de zaak (bijdrage: John Samson)
De politie bevestigt vrijdag de spraakmakende mailwisseling van de oud-korpschef. Op vragen van de pers wilde de woordvoering niet ingaan. Later in de middag maakte de politie zelf bekend dat een intern onderzoek is afgerond en dat de vier van de vijf agenten voorlopig geschorst blijven. De vijfde agent mag binnenkort, bij ‘een passende werkomgeving’, weer aan de slag. Een tactiek van de politie om de publicatie over de ‘krankzinnige uitlatingen’ van de oud-korpschef te onttrekken, vermoedt Korver.
De advocaten van de familie Henriquez hebben het intern rapport over de vijf agenten zelf nog niet ingezien. “Wij weten niet waaruit het plichtsverzuim zou hebben bestaan. Het lijkt me niet meer dan normaal dat je de nabestaanden als eerste inzage verschaft in dat onderzoek en de uitkomsten daarvan. In plaats daarvan moeten wij dit allemaal via de radio vernemen. Er is niemand van de politie die contact met ons zoekt.”
Belofte
Bouman, die begin dit jaar vertrok, zou de toezegging hebben gedaan tijdens een bijeenkomst van 17 september 2015. Daar werd gesproken over de situatie die zou kunnen ontstaan door het strafrechtelijke en het disciplinaire onderzoek tegen de agenten.
“De toenmalige korpschef heeft op basis van die situatie een aantal toezeggingen aan de collega’s gedaan. De huidige korpschef heeft hier kennis van genomen”, aldus de korte verklaring van de politie. “Hij beschouwt dit als een gegeven. Voor hem staat nu een zorgvuldige verdere afwikkeling van de procedures van het disciplinaire en strafrechtelijke traject centraal.”
Rechtszaak
Voor de familie Henriquez is het een doorn in het oog dat ‘maar’ twee van de vijf betrokken agenten door justitie vervolgd worden. De advocaten zijn bezig met een procedure om ook de overige drie agenten alsnog voor de strafrechter te krijgen. “Wij vinden bovendien dat de politieagenten vervolgd moeten worden voor meineed”, aldus Korver.
Bron: NTR Caribisch Netwerk
Absoluut niets valt deze familie te verwijten. Zo is onze stelstel. U mag zo denken. Ik, was agent in drie korpsen. Ik wist, na het zien en horen van alles dat de agenten een probleem zouden krijgen . Hoeu het wendt of keert. Ingevolge onze wetgeving waren de agenten fout. Is eenmaal zo. De familie heeft met het gedrag van het slachtoffer niets mee te maken. Een agent weet hoe ver hij mag gaan. Het gooien in een busje en wetende dat hij zorg nodig heeft vind ik erg. En daarna liegen. Kom op. De familie heeft gelijk Het
was een hun fout
slachtoffer zou een lage straf krijgen. Niet eens jaar. Hij was geen terrorist. Hij werd zeer makkelijk naar de grond gewerkt. En daar begon het. Normen en waarden spelen echt hier geen rol. Het optreden en afhandelen van de agenten en hun chef was rogureuze fout
Stanley Held: De politie heeft duidelijk gefaald.
Correctie Henk: Mitch Henriquez heeft duidelijk gefaald.
Stanley Held: Het slachtoffer had in leven kunnen blijven.
Correctie Henk: De dader had in leven kunnen blijven.
Stanley Held: Er val de familie niets te verwijten.
Correctie Henk: De familie valt een volledig gebrek aan normen en waarden te verwijten.
Gelijk hebben zij. De politie heeft duidelijk gefaald. U mag het slachtoffer noemen wat u wilt. Uiteindelijk bepaald de rechter. Het feit dat de koprschef rechter is gaan spelen zegt al genoeg. Als de politie hun werk normaal had uitgevoerd hadden wij dit probleem niet. In dit geval is het kritiek op hun handelswijze op zijn plaats. Het slachtoffer had in leven kunnen blijven. Wij leven niet in een politiestaat. Wij leven in een democratische samenleving. Het slachtoffer was voor zijn dood onder controle. Er mag altijd geleverd worden op een verdachte. Hij een paar maanden of taakstraf gehad. Maar het optreden van de politie ging duidelijk te ver met de dood als gevolg. Dat weet de politie ook. Er val de familie niets te verwijten. Ze hebben gelijk.
Het stoort mij dat alle kritiek kritiek op de politie is, en er geen enkel woord van kritiek op de veroorzaker van het politiegeweld is, de Arubaanse delinquent Henriquez.
Ook van de kant van de familie van Henriquez, ongetwijfeld ook zonder enig besef van normen en waarden, geen enkel woord van kritiek op het asociale wangedrag van Mitch.
Integendeel, zij wekken de indruk een financieel slaatje te willen slaan uit deze tragedie.