Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.

Vandaag laten we Naam bij redactie bekend aan het woord.

Doordenkend over mijn opmerkingen van vanmorgen over de oproep van Schotte aan de bevolking van Curacao om hem een bedrag van f. 1.800.000 te doneren waarmee hij de hem die der rechter opgelegde ontnemingsvordering — door het OM gevorderd en dienovereenkomstig die door de rechter aan Schotte opgelegd — vraag ik mij af Of het OM dit eventueel gedoneerde geld wil kan/mag accepteren.

De bedoeling van deze maatregel van ontneming is immers om aan Schotte het door hem wederrechtelijk gepakte voordeel weer af te pakken (zogenaamde ‘plukze wetgeving , die duidelijk moet maken dat misdaad niet loont omdat het onrechtmatig gepakte voordeel je toch wordt afgepakt Of je moet brommen als je het niet betaalt, dus je voelt het altijd).

Welnu, wanneer anderen dat geld nu bijeenbrengen voelt Schotte het niet (en blijft hij in het bezit van het bedrag van f. 1.800.000 dat hij zich strafbaar en wederrechtelijk heeft toegeëigend en dat is juist niet de bedoeling van de wet/wetgever geweest toen zij deze wettelijke bepaling en mogelijkheid maakte.

Conclusie: als Schotte met gedoneerd geld de ontnemingsvordering gaat betalen komt die bedoeling van de wet en van het OM en van de rechter, dus ook van de samenleving, niet tot zijn recht. Het OM zo dus kunnen/moeten? weigeren het bedrag in ontvangst te nemen.

Daarnaast speelt de vraag naar de herkomst van die gedoneerde gelden. Het is misschien mogelijk om met een een aantal samenwerkende (rechts)personen en groot bedrag aan geld wit te wassen.

Kortom interessante rechtsvragen.

Naam bekend bij redactie,
Curacao

Naschrift KKC deel 1

Met de oproep van Gerrit Schotte aan de bevolking om hem f. 1.850.000 te doneren zodat hij de hem opgelegde ontnemingsvordering daarmee kan betalen zodat hij niet 3 jaar in vervangende hechtenis in de gevangenis hoeft uit te zitten rijzen de volgende vragen:

1. Welk belangen van wie is er mee gediend dat Schotte niet in vervangende hechtenis 3 jaar vrijheid moet inleveren?

2. Wie betaalt het bedrag van ongeveer f. 600.000 dat Schotte aan schenkingsbelasting verschuldigd is als hij f. 1.800.000 gedoneerd zou krijgen ( of hij moet een bedrag van f. 2.400.000 gedoneerd krijgen zodat hij f. .1.800.000 netto overhoudt , of hij heeft de f. 600.000 schenkingsbelasting daarover verschuldigde, zelf nog wel ) ?

3. Wordt het belang van een goede justitie , dus het belang van de gemeenschap van Curaçao, dat de wetgever met de ontnemingsvordering bedoeld, heeft gediend indien Schotte f. 1.800.000 gedoneerd zou krijgen? Het antwoord daarop is nee. De bedoeling van de wet is juist degene die door misdrijf dat bedrag heeft verkregen, dat bedrag en voordeel weer af te pakken, en als dat niet mogelijk is, hem te treffen in zijn vrijheid en hem een aantal jaren op te sluiten.

4. Waarom betaalt Schotte de ontnemingsvordering niet met het geld en de voordelen die hij tijdens zijn periode als minister juist door die ambtelijke corruptie waarvoor hij is veroordeeld wederrechtelijk heeft verkregen? Immers,, dat geld en die voordelen heeft hij ergens in zijn bezit. Want zoals Schotte het nu wil, laat hij de gemeenschap op Curaçao 2 x opdraven voor dat bedrag van f. 1.800.000. Toen hij het door misdrijf van de gemeenschap van Curaçao heeft weggenomen, een nu nog een keer met zijn oproep aan de gemeenschap om hem nog een keer van dat bedrag te voorzien.

Overigens zou het mij niet verbazen als het bedrag allang is geregeld, en dit een retorica truc en techniek is om over een paar dagen te komen vertellen dat de “pueblo” het bedrag voor hem bij elkaar heeft gebracht, en dat in zo’n korte tijd, waarmee hij wil bewijzen dat de pueblo achter hem staat en vertrouwen in hem heeft, een dat die ontnemingsvordering helemaal niet terecht is omdat hij dat bedrag aan voordelen helemaal niet op strafbare wijze heeft verkregen of helemaal niet heeft verkregen. Ze hebben hem slachtoffer gemaakt; hij is een”victim” die geholpen moet worden

“Droevige eiland, droevig volk”dichtte Cola Debrot al ik meen in 1969.

Naam bekend bij redactie,

Curacao