27 C
Willemstad
• woensdag 5 mei 2021 23:54

ParadiseFM | ‘Einde Korsou di Nos Tur nabij’

Het einde van de politieke partij Korsou di Nos Tur is nabij. Dat zegt Meindert ‘Menki’ Rojer, de nummer twee op lijst, vandaag in het Antilliaans Dagblad. Het...

Democracy now! | Monday, May 5, 2021

Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience with...

Extra | Journaal 5 mei 2021

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Nu.cw | Semper: Gemiddeld 100 prikken per dag in de wijken

Er wordt door de mobiele vaccinatieteams in de wijken hard gewerkt voor elke prik. Per locatie worden er gemiddeld zo’n honderd prikken per dag gegeven, zegt Jerry...

DolfijnFM | Drastisch minder huwelijken dit jaar op Curaçao

Er wordt minder getrouwd op Curaçao. Drastisch minder zelfs. In 2018 waren er nog 744 paren die hun ja-woord gaven, vorig jaar was dat aantal nog maar...

DolfijnFM | Sportschooleigenaren willen weer open

Eigenaren van sportscholen op Curaçao luiden de noodklok. Het voortbestaan van individuele scholen in de bedrijfstak op het eiland is in gevaar. De versoepeling van de coronamaatregelen afgelopen...
- Advertisement -spot_img
HomeAuteursColumnAD | Vormfouten - ontslag op staande voet

AD | Vormfouten – ontslag op staande voet

Door Annemarijke Bach-Kolling

annemarijkebachkolling
Annemarijke Bach-Kolling

Ik heb het nooit uitgezocht, maar ik vermoed dat over het arbeidsrechtelijke onderwerp het ‘ontslag op staande voet’ het vaakst rechtszaken worden gevoerd. Dat komt waarschijnlijk omdat dit middel, het zwaarste middel dat een werkgever ter beschikking staat – een werknemer wordt immers per direct, al dan niet met zijn doosje persoonlijke spullen, op straat gezet – aan strenge eisen moet voldoen. Er moet sprake zijn van een ‘dringende reden’ die ‘onverwijld’ wordt medegedeeld, zodat de werknemer precies weet wat hem wordt verweten en zich daar ook tegen kan verweren. Vaak genoeg blijft het ontslag op staande voet niet in stand omdat niet aan één van de formaliteiten is voldaan. Dat het lastige materie betreft en zelfs rechters wel eens de plank mis slaan blijkt uit een recent arrest van de Hoge Raad in een Arubaanse zaak.

In een Arubaans hotel werd een werknemer ontslagen na een handgemeen met een vrouwelijke collega. In de ontslagbrief stond als ‘dringende reden’ vermeld, dat de werknemer zijn collega had geduwd en had geschopt terwijl ze op de vloer lag en hij pas stopte met schoppen toen hij werd tegengehouden door een andere collega. Dit alles gebeurde in de ‘backstation’ van een restaurant, deels in het zicht van gasten.
Uiteindelijk konden niet alle feiten die in de ontslagbrief stonden vermeld, daadwerkelijk worden bewezen. Het stond vast dat er een handgemeen had plaatsgevonden tussen de werknemer en zijn vrouwelijke collega, met wie hij een relatie had en ook een kind had, dat deze collega daarbij een bloedneus had opgelopen, dat zij is komen te vallen en dat de werknemer op het punt stond te schoppen maar daarvan door een andere collega is weerhouden.

Volgens het Hof was dit ernstig genoeg om de werknemer op staande voet te ontslaan. Ter achtergrondinformatie: in de rechtspraak wordt aanvaard dat Arubaanse hotels extra eisen stellen aan behoorlijk optreden van hun personeel, overigens ook als er geen gasten in de buurt zijn. Zij mogen van de rechter dan ook zware sancties stellen op onbehoorlijk gedrag, omdat het toerisme nu eenmaal cruciaal is voor de economie van Aruba en het van algemeen belang is dat de goede naam van Aruba (‘one happy island’) bij de – vaak Amerikaanse toerist – geen smet oploopt.
Wat gebeurde er bij de Hoge Raad? De Hoge Raad oordeelde dat niet aan één van de formaliteiten was voldaan. Als namelijk slechts een gedeelte van het feitencomplex waarop het ontslag is gebaseerd, is vast komen te staan, is het ontslag op staande voet alleen geldig als het voor de werknemer duidelijk is dat alleen dat deel op zichzelf al voldoende reden was voor het ontslag op staande voet. Anders gezegd, als een werknemer ontslagen wordt op grond van twee incidenten van diefstal en uiteindelijk kan de werkgever maar één van die twee incidenten daadwerkelijk bewijzen dan gaat het hele ontslag op staande voet onderuit, tenzij voor de werknemer duidelijk was dat alleen dat ene incident al een dringende reden was voor het ontslag.
Het Hof had in dit geval echter geen verband gelegd met de ontslaggrond in de ontslagbrief en had geen aandacht besteed aan het feit dat slechts een gedeelte van de feiten uit de ontslagbrief waren bewezen (wel: handgemeen, agressie, niet: schoppen terwijl de collega op de grond lag). Om die reden, in feite op basis van een formaliteit, namelijk een motiveringsgebrek, wordt het arrest door de Hoge Raad vernietigd. Het Hof moet nu alsnog expliciet overwegen of het voor de werknemer duidelijk was dat de wel bewezen feiten op zichzelf al een reden vormden voor het ontslag op staande voet.
Ingewikkeld gedoe? Op zoek naar de les die u hieruit kunt leren? De les is: denkt u van tevoren goed (maar niet te lang…) na over een zorgvuldige formulering in de ontslag-op-staande-voet-ontslagbrief, waaruit blijkt dat het voor de werknemer duidelijk is dat ook een deel van de verwijten op zichzelf al reden vormt voor het ontslag op staande voet, of nog beter: laat een ander, iemand die van dit soort geneuzel houdt (lees: een jurist), de ontslagbrief voor u formuleren.
Bron: Antilliaans Dagblad

Dit artikel is geplaatst in

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties