Er was slechts één juiste oplossing’

WILLEMSTAD — De UNA betreurt het dat het ‘zoveel geld moet onttrekken aan de schaars beschikbare subsidiemiddelen’. Dit stelt de universiteit in reactie op de toekenning van 400.000 gulden schadevergoeding aan oud-rector magnificus Miguel Goede wegens zijn ongerechtvaardigde ontslag.

Zeker ook omdat dit niet de eerste keer is dat de UNA derden schadeloos moet stellen. “Ondertussen loopt de wijzer naar 1,6 miljoen gulden”, aldus de UNA in een persbericht.

“Het verhaal is bekend van de drie medewerkers die in 2009 ten onrechte ontslagen waren en de rol die Goede hierbij heeft gespeeld. Indien Goede zich weer bij de UNA zou melden, zou dit voor heftige beroering zorgen bij zijn ex-collega’s van de staf en in de UNAgemeenschap.”

De rust die is ingetreden na het vertrek van Goede wil de UNA ook behouden na dit vonnis, stelt de universiteit, die ook nog ingaat op de reden van ontslag van Goede:

“Het weinige draagvlak dat hij had verspeelde hij direct na zijn aanstelling. Immers hij ontsloeg eigenhandig twee topcollega’s uit het decanenoverleg op oneigenlijke wijze en benoemde twee buitenstaanders zonder de juiste procedure te volgen. De willekeurige benoemingen waren zonder precedent in de UNA-geschiedenis. Als wetenschappelijk hoofdmedewerker had hij geen gunstig dossier. Met collega-docenten sprak hij niet. De wijze waarop hij collega-decanen bejegende was onvoorspelbaar en zacht gezegd onhandig. Het verweer van de wetenschappelijke staf, dat uitmondde in werkonderbreking, was de ultieme uiting van het grote ongenoegen over de benoeming en het handelen van Goede. Op dat moment was zijn korte carrière als rector magnificus reeds ten einde voor de UNA. De Raad van Toezicht concludeerde samen met de UNAgemeenschap dat er slechts één juiste oplossing was.”

PAR: Achter gesloten deuren geen nut

WILLEMSTAD — De verhoren van de parlementaire enquête naar de VNA/VDC en de onderzoeksmethodes van het OM zijn niet openbaar. Dit benadrukt Statenvoorzitter Ivar Asjes (PS). Volgens Asjes behoren de verhoren tot het onderzoek dat door de onderzoekscommissie moet worden uitgevoerd. Het houden van verhoren in het openbaar zou het onderzoek in gevaar kunnen brengen, aldus Asjes.

De PAR-fractie is het echter niet met hem eens en vraagt zich af of de enquête nog wel zin heeft, als de verhoren niet openbaar zijn. Asjes bevestigt wat partijgenoot Jaime Cordoba (PS), voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie, eerder deze week naar buiten heeft gebracht. Cordoba stelde dat de verhoren niet openbaar zijn en dat alleen het eindverslag openbaar is.

Het is aan de Staten om te beslissen of de processen-verbaal van de verhoren openbaar worden gemaakt.

Asjes verwijst in zijn motivering naar artikel 114 van het Reglement van Orde van de Staten. Volgens Asjes kan uit dit artikel worden opgemaakt dat de verhoren deel uitmaken van het onderzoek en dat er pas na afsluiting van het onderzoek sprake kan zijn van openbaarmaking.

Het is aan de Staten om te bepalen in welke vorm dit moet gebeuren, aldus de Statenvoorzitter.

Asjes wijst ook op een ander punt.

Namelijk dat potentiële getuigen hun verklaringen zouden kunnen aanpassen, nadat zij kennis hebben genomen van wat personen, die eerder in het proces aan bod komen, voor de enquêtecommissie hebben verklaard. Om dit te voorkomen zijn de verhoren niet openbaar, geeft de Statenvoorzitter aan.

Eerder deze week verklaarde commissie- voorzitter Cordoba dat alle getuigen onder ede gehoord zullen worden. Maar niet iedereen is het eens met het feit dat de verhoren niet openbaar zijn. In een reactie benadrukt PAR-Statenlid en lid van de onderzoekscommissie Dennis Jackson, dat zijn partij eist dat de verhoren openbaar zijn.

“Anders heeft het geen zin. Het volk dient te weten wat er tijdens de verhoren wordt gezegd. Dit onderzoek heeft als doel om de waarheid naar buiten te brengen. Wat heb je dan te verbergen? Je voorkomt op die manier dat er gemanipuleerd wordt.”

Jackson wijst er ook op dat overal ter wereld parlementaire enquêtes openbaar zijn.

“Waarom dan hier niet? We moeten voorkomen dat er straks iets anders naar buiten komt, dan wat in de verhoren is verklaard. Ik heb daar ervaring mee. Na het overleg van het College van Senioren, dat niet openbaar is, bracht ik naar voren dat er geen documenten werden verspreid. Maar de andere leden stelden dat dit wel was gebeurd. Het was niet openbaar, dus zelfs voor de rechter kan ik niet bewijzen dat dit zo is geweest, omdat een meerderheid van de leden anders beweert.”

Jackson wijst er ook op dat in het buitenland parlementaire enquêtes meestal in het openbaar worden gehouden. Dit alles met het doel om alle betrokkenen, dus ook het volk, alle duidelijkheid te geven. PNP-Statenlid Humphrey Davelaar stelt op zijn beurt er geen enkel probleem mee te hebben als de verhoren openbaar zijn.

“Dit zal mijn eerste ervaring zijn met een parlementaire enquête. Ik weet niet hoe dit in het verleden is gebeurd. Maar voor mij is het geen probleem als de verhoren openbaar zijn. Ik heb niks te verbergen.”

Hij geeft wel aan duidelijkheid te willen krijgen op de vraag welke criteria er gehanteerd worden om de verhoren niet in het openbaar te willen houden. “Ik kan me aan de andere kant wel enigszins voorstellen dat je bepaalde staatsgevoelige informatie niet in het openbaar wilt behandelen.”

Bron: Antilliaans Dagblad

Attorney Karel Frielink, a partner at Spigthoff attorneys and tax advisers in Curaçao addressed the second international Ombudsman conference in Willemstad on Wednesday about the usefulness of Ombudsman investigations to the work of defense lawyers. We skip the first part of his address – about the ins and outs of lawyer hood – and jump to his comparison between the ombudsman and attorneys and to his notion that Curaçaos Justice Minister refused to follow court orders on more than 120 different occasions.

“I will not go into too much detail regarding the role and nature of an Ombudsman and investigations carried out by him. The role of Ombudsman is known in many jurisdictions and they can, just like lawyers, be found in all types and sizes. Some are described as “Tarzan in the administration jungle”. I will merely attempt to only highlight a few of the differences between an Ombudsman and a lawyer.      An Ombudsman is the obvious person for civilians to approach with their complaints about government and government agencies. The main task of the Ombudsman in Curaçao is to serve the citizens (including legal entities) by conducting investigations into actions and practices of government and government bodies or agencies (both the executive and the legislative), by testing the merits of the manner in which a government body, authority, official or public servant has acted in a particular matter and by giving judgments as to whether those actions were improper or not. However, I personally also consider the function of an Ombudsman to be more that of a watchdog, keeping government in line, and guarding against excesses, abuse of power or corruption.      An Ombudsman is impartial and independent. Such a complaint-resolution mechanism was and is needed to supplement the traditional means of seeking redress. This is particularly true for Curaçao, because in many cases the government and government agencies are unresponsive, or even take or refuse to take administrative decisions contrary to the laws and regulations as well as contrary to court judgments. Recently, it was established that in over 120 cases the Curaçao Minister of Justice simply refused to follow court orders to decide on applications – or on objections against notional refusals – filed by aliens who applied for a (temporary) residence permit. This is a good example of bad government practices. Even a Minister of Justice must abide by the law!       An Ombudsman has no clients and is not paid to exclusively defend the interests of a client. An Ombudsman has no boss. No one can tell an Ombudsman to refrain from investigating certain matters because they are or might be politically sensitive. I guess that many of you know by experience that from time to time there are political forces that in subtle or less subtle ways try to prevent an Ombudsman from functioning correctly. We have seen that here in Curaçao and in the Dutch part of Saint Maarten as well. The only real power one has as an Ombudsman is the power to investigate. My advice: use that power and show that you cannot be influenced, that you cannot be intimidated, and that you are unstoppable.      A lawyer is not an investigator. Generally speaking, he has no investigative skills, and, as we concluded before, he is not, at least not always, interested in the whole truth. An Ombudsman has, or should have, much easier as well as greater access to government records than a lawyer. An Ombudsman can find information that is not available to a lawyer. In several jurisdictions the law provides that, with certain exceptions, a statement made or an answer given by a person during an investigation by the Ombudsman, and a report or recommendation of the Ombudsman, is inadmissible in evidence in a court or in any other proceeding. As far as legal proceedings in the Dutch Caribbean are concerned, our laws do not prohibit an Ombudsman’s report from being introduced into a civil lawsuit. Based on an Ombudsman’s report one may report a case to the police or the public prosecutor’s office. It should be noted, however, that the Curaçao Ombudsman is prevented from initiating an investigation, or from continuing to investigate a matter, if (and once) the matter at hand is subject to civil, administrative or penal proceedings, or already has resulted in an administrative decision. Unlike, for example, England and Denmark, in the Dutch Caribbean and the Netherlands, conflicts between the administration and citizens are dealt with by specialized administrative courts. The Ombudsman may also decide not to start an investigation if the complainant could have sought recourse in administrative proceedings, but has not done so. This is left to the discretionary power of the Ombudsman. It is therefore of importance that a lawyer carefully assesses whether it is a good strategy to first file a complaint at the Ombudsman and subsequently use the evidence thus gathered in court proceedings for damages.        Lawyers and their clients may benefit from the Ombudsman’s office in several ways. The Ombudsman is able to carry out an investigation without the client having to pay for it. And this is even better than “Going Dutch”, with the bill evenly shared between all parties (like at a restaurant). Generally, such an investigation will be more thorough than investigations carried out by lawyers. As mentioned previously, lawyers are not investigators and are as such ill-equipped. Government and government bodies are under an obligation to provide access to their records. A lawyer may eventually get access to the same records albeit after lengthy proceedings and against high costs. The mere fact that the investigation will be carried out independently and systematically (and in many cases rather quickly) by an impartial expert is in itself of relevance. It is all about credibility.        Another important observation is that involving an Ombudsman or his report being presented to government or the relevant government agency may help in solving the dispute out of court. We should not underestimate the potential power of an Ombudsman in terms of dispute resolution. To ensure successful dispute resolution it is essential that, for instance, cabinet ministers and senior executive civil servants provide the political will and support to such initiatives. The question is of course, how do we make that happen? How do we convince or force the government to live up to principles of good administration? That will often be frustratingly difficult!        An Ombudsman determines whether a complaint is justified or not. If the Ombudsman finds that a complaint is justified or has merit, he may decide to try and persuade the government or government agency to change its policy or decision. My topic, however, is about an Ombudsman report resulting from a complaint primarily filed to establish whether there were sufficient grounds to initiate legal proceedings in a regular court. A lawyer and his client may decide to submit the Ombudsman report to the court, in the course of proceedings, as evidence that supports the client’s position. Such a report is, however, not legally binding any way whatsoever, despite the fact that reports made by Ombudsmen are sometimes labeled as “Ombudsprudence”. I will briefly discuss our rules on evidence in civil matters. According to Dutch Caribbean law on civil procedure, whoever asserts a fact must prove it. In other words, any party will be required, in principle, to offer evidence to prove the facts that he has asserted or been required to assert if he is to rely on them for legal purposes. A Dutch Caribbean court may only base its decision on facts. An alleged fact that is not disputed by the parties is considered to be such a fact, even if it does not correspond with reality. For example, if both parties state that they were involved in a fight in Curaçao, the court will assume the correctness thereof, although both parties know that the fight was actually in Bonaire.         In principle, a Dutch Caribbean court is free to evaluate the evidence before it. This is true, in particular, when an Ombudsman report is brought into a case to support the position of one of the parties. In this respect the quality of the research done by the Ombudsman, the substantiation of his findings and the independence of the investigation will play an important role. However, even in these circumstances the courts have the last word as to whether an Ombudsman has come to the right conclusion. It goes without saying that an Ombudsman can also make mistakes, for instance, by not properly gathering the facts, misinterpreting facts, or jumping to conclusions. There is another important observation to be made. The fact that an Ombudsman finds a complaint justified does not necessarily mean that the government or government agency committed a tort a.k.a. a wrongful act (in Dutch: ‘onrechtmatige daad’). Whether or not a tort has been committed must be assessed on the basis of the (Curaçao) Civil Code.        The Appeal Court of The Hague, for instance, ruled that even though the Ombudsman had concluded that the Dutch tax authorities acted unfairly by not giving correct information in a particular matter to certain parties, this did not automatically mean that the State of the Netherlands had acted unlawfully against these parties, who had initiated legal proceedings against the State. Under the laws of Curaçao the result would not have been different. The District Court of The Hague, to mention another example, ruled that even though the Ombudsman had reached the conclusion in his report that the State of the Netherlands had acted improperly, this improper behavior was not necessarily also wrongful and that there was therefore not necessarily an obligation to compensate the damages. So even if the Ombudsman went as far as to conclude that a government body had committed a tort, which I guess will not happen often given the assessment framework of the Ombudsman, it is ultimately up to the courts to interpret the facts and decide whether this is indeed the case. In this sense, an Ombudsman’s report only provides an opinion, albeit in many cases a learned opinion.           In many cases an Ombudsman deals with administrative decisions or the lack thereof. It goes without saying that in his reports the Ombudsman will make reference to the principles that have been developed by the courts to help them judge administrative behavior in conflicts with citizens. In those cases it is also up to the court to decide whether or not the Ombudsman came to the right conclusions. In another case, there was a dispute between a client and his insurance company about certain premiums charged. There had previously been discussion about the reasonableness of such premiums and based on an Ombudsman report, settlement agreements had been concluded between several insurance companies and consumer organizations. In this particular case, the court ruled that lacking any alternative standard, it would follow the agreements mentioned, which, as said, were based on the Ombudsman report. Based on the court cases reviewed, I get the impression that Ombudsman reports are taken seriously by the courts. Perhaps one can impress a girl by being in excellent physical shape, but to impress a court is not that simple. It requires experience, knowledge, authority and in particular the ability to draft a report supported by verifiable evidence, sound reasoning and common sense. Why do some people think that being a ‘lawyer’ is the best profession, or better still: the most beautiful vocation? Why do some people stake everything on becoming a lawyer? Do they not know the story, true or untrue, set in the first half of the second millennium?        The lawyers from that time required a patron saint. They delegated Saint Ivo (a.k.a. Saint Yvo; 1253-1303) to travel from Brittany to Rome, more in particular the Lateranum, in order to apply for this patron saint to His Holiness. The request was honored on the understanding that Ivo could choose one of the statues erected on the square but only after he was blindfolded. Under loud encouragement of the prelates present he made his way until in the end he came to a halt. He placed his hand on a statue and declared that he had made his choice. His blindfold was removed and to the amusement of all spectators he appeared to have chosen a statue of the devil. Deeply sad he returned as you understand empty-handed to Brittany to die there soon after. In the end Saint Ivo, who as a professional lawyer served as an example for many, was canonized by Pope Clemens VI. His epitaph contributed to the fact that Saint Ivo would from then on be the patron saint of lawyers. What did this epitaph read? Sanctus Ivo erat Brito, Advocatus et non latro. Res miranda populo (Saint Ivo was a Breton; a lawyer but not a thief. Something the people were surprised about).”

Bron: Todaysxm

Willemstad – Hernandez stelt dat de rechter in zijn vonnis heeft gelogen en de feiten heeft verdraaid kopt zowel het Antiliaans Dagblad alsmede de Amigoe.

De beschuldiging van Terry Hernandez dat de rechter in zijn vonnis heeft gelogen en de feiten heeft verdraaid is volledig misplaatst. De houding van Hernandez getuigt van minachting voor de rechter.

Dat hij prof.dr R. In ’t Veld een irrelevante getuige noemt is onbegrijpelijk, omdat laatstgenoemde betrokken was bij de met Goede gemaakte financiële afspraken. Prof. In ’t Veld had door Hernandez moeten worden gehoord als een van de belangrijkste getuigen, maar hij heeft dat nagelaten.

Niet voor niets heeft de Accountantskamer geoordeeld dat Hernandez heeft gehandeld in strijd met de beginselen van deskundigheid, professionaliteit, objectiviteit en integriteit.

Uit het proces-verbaal blijkt dat Hernandez tijdens de zitting heeft verklaard:

• Ik heb De França niet gehoord.
• Ik vond het niet van belang aan De França te vragen wat hij met die zin in zijn e-mail bedoelde.
• Ik heb voormalig rector-magnificus prof. De Bruijn niet gevraagd of er overeenstemming was tussen de UNA en Goede Consultants over de betaling van het bedrag op de factuur.

Zie het proces verbaal: 120508 pv

En de beschikking: Beschikking GEAC-05JUN12-Goede vs UNA

Geachte heer Schotte,

Ik weet dat u de lokale bevolking, uw volk een warm hart toe draagt. U bent nauw betrokken bij uw mensen zoals u uw medeburgers noemt. Toch vraag ik mij af waar uw warm hart is voor Band abou?

Waarom ik u dat vraag is het volgende: Onze nationale zender Tele Curaçao is onze link voor ons Bandabouers als er bijvoorbeeld een orkaan onderweg is. Nu, kanaal 8 is niet te ontvangen als minderbedeelde gezinnen die geen dure TDS of satellieten kunnen aanschaffen. En kanaal 6 staat merendeel van het jaar op “No signal” (zo ook nu)! Tussen de heuvels van Bandabou is er ook een slecht radio ontvangst omdat de zenders veelal niet de moeite willen nemen om een antenne te plaatsen richting Bandabou! Kortom, Bandabou is verstoken van nieuws en erger nog van enig contact, mochten er calamiteiten zich voordoen.

Om u aan te tonen hoe wij achter liggen op Bandabou:

Begin deze week waaide er een dak gedeeltelijk af van een huis tegenover ons. Bij de pers bellen was de reactie “stuur maar een foto”! Niemand had er interesse in! Voor een schuurdak in de stad staat een leger aan pers om het blikken gebouwtje vast te leggen en sterke verhalen om heen te verzinnen. Maar buiten Aqualectra, die ‘s avonds laat deze mensen toch weer stroom gaven waren er geen instanties die deze jonge moeder hielp.

Tot de dag van vandaag is UTS nog niet geweest voor hun telefoonaansluiting.  Kinderen zijn nu het dak aan het ontmantelen om het later weer te gebruiken en zo hopelijk te repareren! Plat gezegd heer Schotte, wij op Bandabou kunnen barsten en maar zien hoe we zaken oplossen. Geen pers, geen TV, geen radio en loze beloftes van een sportveld wat er nooit en te nimmer gaat komen omdat diegene die het zou moeten coördineren hier in het dorp ons vertelde dat het geld op is!

Sociaal is dat heer Schotte? Misschien voor de mensen in de stad met hun schotels, TDS en alle snelle UTS aansluitingen! Wij heer Schotte op Bandabou zijn duidelijk een aanhangsel van het land Curaçao en dat wordt elke dag dat we hier leven bewezen.

Nog een voorbeeld: we hebben veel landbouw in onze streek maar er is geen water voor de planten. We hebben een dure TAS stichting gekregen met kassen waar wij als lokale bewoners niet mogen komen! Een project waar miljoenen ingestoken wordt! En wij als landbouwers heer Schotte hebben GEEN DRUP water of een truck water om onze planten voeding te geven. Nee, de miljoenen worden niet onder ons verdeeld en wij moeten het doen met een watertruck van het jaar 1954! En ook nog een LVV die vertikt ons verder te helpen met dit probleem!

Dat heer Schotte is uw regering, uw verantwoordelijkheid en de gevolgen van heel veel jaren asociaal gedrag van vorige en huidige regeerders! Wanneer gaat uw regering eens opkomen voor de mensen op Bandabou?

John Baselmans

Een bandabouer

Openbare vergadering over Kranshi

WILLEMSTAD/DEN HAAG — De nieuwe minister van Bestuur, Planning en Dienstverlening (BPD), Carlos Trinidad (PS), zal volgende week vrijdag zijn opwachting maken in de vergaderzaal van de Staten. De minister zal dan informatie verschaffen over de ontwikkelingen rondom het huren van het gebouw van het voormalige St. Thomas College als nieuw onderkomen voor de overheidsdienst Publieke Zaken/Kranshi.

De vergadering van volgende week vrijdag is aangevraagd door de PAR-fractie. Middels deze vergadering wil de fractie van de gele partij duidelijkheid krijgen over wat er zich precies heeft voorgedaan bij het huren van het gebouw van het St. Thomas College door de overheid. Volgens de PAR is er in deze zaak mogelijk sprake van ‘diefstal, corruptie en bevoordeling van politieke vriendjes’. Zij wil dan ook dat de minister, die overigens pas sinds 1 juni minister is, duidelijkheid verschaft over de gang van zaken.

De vergadering begint om elf uur ‘s ochtends.

Tweede Kamervragen

Minister Liesbeth Spies deelt de zorgen van gouverneur Frits Goedgedrag van Curaçao en van de Tweede Kamer over de verhuizing van Kranshi naar het St. Thomas College in Otrobanda.

Spies schrijft dit naar aanleiding van vragen door Bas Jan van Bochove, Tweede Kamerlid van het CDA, over de beveiliging en opslag van paspoorten in het nieuwe pand. Spies schrijft dat de gouverneur verantwoordelijk is voor de paspoortuitgifte en van mening is dat de uitgifte op de huidige locatie, Casa Blanca, aan alle eisen voldoet.

“Wat betreft de eventuele nieuwe locatie moge duidelijk zijn dat deze op dit moment of op zeer korte termijn nog niet aan die eisen voldoet. De gouverneur zal pas kunnen instemmen met paspoortuitgifte in mandaat op een nieuwe locatie als deze geschikt is voor de paspoortuitgifte en voldoet aan de beveiligingseisen”, schrijft Spies, daaraan toevoegend dat ook de apparatuur van de Rijksoverheid, zoals servers voor de administratie, pas verhuisd wordt als de nieuwe locatie klaar is.

“In zijn algemeenheid geldt dat indien de gouverneur van oordeel is geen verantwoordelijkheid meer te kunnen nemen voor paspoortuitgifte in (volledig) mandaat, de gouverneur verzekerd is van mijn steun voor het verrichten van de benodigde aanpassingen.” Van Bochove vroeg verder naar de hoogte van de huur van het nieuwe pand, waarop Spies antwoordde dat er nog onduidelijkheid over lijkt te bestaan, maar dat de huur wel hoger lijkt te zijn. “Een oordeel over de hogere huurprijs in relatie tot de meerwaarde van het gebouw, laat ik aan het parlement van Curaçao.”

Openbare vergadering over Kranshi

Met betrekking tot de betalingsachterstand, een bedrag van ruim 411.000 gulden aan paspoortleges dat ten goede komt aan de Basisadministratie Persoonsgegevens en Reisdocumenten van het ministerie van Binnenlandse Zaken, schrijft ze dat de verantwoordelijkheid voor het innen van dit geld bij de gouverneur ligt.

“De gouverneur zal bij de huidige minister van Bestuur, Planning en Dienstverlening (…) blijven aandringen op spoedige betaling en een betere betaaldiscipline. Ik heb op dit moment geen redenen om aan te nemen dat Curaçao de afdrachten niet zal voldoen.”

Het College financieel toezicht heeft geen toezicht op dit punt. De antwoorden van Spies volgen op het nieuws dat Kranshi de huur van Casa Blanca tot augustus wil verlengen, omdat de nieuwe locatie nog niet klaar is. De Stichting Monumentenzorg is alleen bereid het contract te verlengen als het om minimaal een jaar gaat.

Relevante informatie

Het verzoek van de PAR om een Statenvergadering volgde op een verzoek van haar fractielid Marilyn Alcalá-Wallé van 30 mei aan de toenmalige minister van Bestuur, Planning en Dienstverlening (BPD), Carlos Monk (PS), om binnen 24 uur alle informatie over de huur van het gebouw te krijgen.

Tot afgelopen maandag had de PAR echter nog geen informatie van Monk ontvangen. Reden voor de gele partij om een openbare vergadering over dit onderwerp aan te vragen.

“Minister Monk heeft veel vraagtekens, twijfels en wantrouwen gecreëerd door de manier waarop hij met Kranshi en het St. Thomas College is omgesprongen. (…) De PAR-fractie blijft erop staan dat het volk duidelijkheid verdient over de gang van zaken. En daarom verzoeken wij dan ook om een openbare vergadering met als agendapunt: ‘Debat met minister van BPD over de mogelijke gevallen van diefstal, corruptie en bevoordeling van politieke vriendjes voor wat betreft Kranshi en het gebouw van het St. Thomas College’”, stelt de PAR in haar verzoek aan Statenvoorzitter Ivar Asjes (PS).

De PAR-fractie vroeg Asjes, behalve om de nieuwe minister Trinidad bij de door haar aangevraagde vergadering aanwezig te laten zijn, ook of de Staten voor de aanvang van de vergadering alle relevante informatie over deze zaak in handen kunnen krijgen. Het gaat in dit geval om het besluit van de Raad van Ministers, het bestek en het huurcontract van het gebouw, zoals genoemd in de brief van gouverneur Frits Goedgedrag aan minister Monk.

Willemstad – Alle zeventien kandidaten die deel zullen nemen aan de zangwedstrijd ‘Un kanto pa Kòrsou’ (een lied voor Curaçao) staan klaar om de eerste rondes af te trappen.

Morgen zal de generale repetitie gehouden worden en zondag gaat het festival los in het WTC.

Om 19.00 uur en niet om 20.00 uur zoals per abuis op de entreekaartjes staat geschreven.

,,Het belooft een mooie show te worden”, zo laat Manfred Gomes van Instituto pa Formashon Musikal weten. ,,De kandidaten nemen dit heel serieus. Het zal zwaar worden voor de juryleden om finalisten uit deze groep te kiezen en daarna een winnaar.”

De uitslagen van het contest zullen mede bepaald worden door de luisteraars en het publiek. Zij kunnen zondag per sms hun stem uitbrengen op hun favoriete kandidaat. Dat zal ook tijdens de finale kunnen. Er zullen vier finalisten gekozen worden in het eerste deel van de show. En in het tweede deel zal de winnaar gekozen worden.

Kaartjes voor het festival ‘Een lied voor Curaçao’ zijn verkrijgbaar voor 25 gulden bij:

– Beep Beep Rio Canario,

– Pomp station Sta Maria

– en bij het Festival Center.

Zondag aan de deur bij het WTC worden ook kaartjes verkocht voor 35 gulden.

,,Denk erom dat het om 19.00 uur begint. En wat ik ook nog moet zeggen is dat UTS de grote sponsor van het geheel is. Wij zijn er klaar voor. Zondag gaat het gebeuren en we hopen op heel veel publiek.”

Deelnemers

1. Aaron Ramos

2. Jesushen Bokshoven

3. Ultiminio Gonzales

4. Moises Ramos.jr.

5. Hendrik de Windt

6. Swubert Concincion

7. Irving Jano

8. Richelyne Herman Zimmerman

9. Jennifer Virginia

10. Shekinah Voices

11. Romeo Heye

12. Suyenne Lodowica

13. Judienne Lebacks

14. Amanda Pang

15. Veanira Reed

16. Guiseppe Bonifastia

17. Mary Anna Mariana- Look

In de controverse die er bestaat tussen minister van Justitie Elmer Wilsoe (PS) en de procureur-generaal zijn verschillende aandachtspunten te signaleren. De komende tijd zal het Antilliaans Dagblad aan de hand van de input van een deskundige – zowel qua wetskennis als de praktijk – hier aandacht aan besteden. Dit gebeurt, bij wijze van hoge uitzondering, onder het pseudoniem Jacques Kuuse (van J’accuse; Frans voor ‘Ik beschuldig’), uit bescherming van betrokken auteur.

De vraag is of de huidige wetgeving die deze inmenging toestaat, principieel gezien wel correct is

De vorige keer heb ik een aantal genoemd en beloofd terug te komen op een laatste aandachtspunt die ik gesignaleerd heb. Het betreft de kwestie van het ministerieel ingrijpen in een individuele strafzaak. Maar eerst dient er zicht te bestaan op de positie van het Openbaar Ministerie in een democratische rechtstaat.

In het kort bestek van deze reactie bedoel ik hiermee zicht op slechts datgene wat essentieel is voor het te behandelen aandachtspunt. Anders wordt het te lang en ook te ingewikkeld. Het OM is wettelijk belast met onder meer (!) de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde. Het betreft dan de opsporing en vervolging van strafbare feiten en de tenuitvoerlegging van gerechtelijke vonnissen. In de taakuitoefening is het mogelijk dat het OM binnen een beleidskader dient te blijven. Er zou bijvoorbeeld een beleid kunnen bestaan ten aanzien van het prioriteren van diverse soorten strafbare feiten of ten aanzien van het sanctiebeleid. Een beleidskader dat tweeledig kan zijn: een eigen, door de PG als hoogste vertegenwoordiger en ook als het hoofd van het OM, uitgestippeld beleidskader en een beleidskader dat door de minister van Justitie is uitgestippeld en uitgevaardigd. Theoretisch gesproken kan er een verschil zijn met betrekking tot deze beleidskaders. Hoe te handelen wanneer er geen eenduidig beleidskader is? Dan zal een van de twee ambtsdragers de ander moeten kunnen ‘overrulen’. De wetgever heeft dit uitgemaakt door terecht de minister van Justitie de bevoegdheid te geven aanwijzingen uit te vaardigen. Het OM heeft dus die aanwijzingen in principe te accepteren. Maar betreft het alle aanwijzingen? Volgens de regelgeving betreft het zowel de algemene aanwijzigen als de aanwijzingen in een individueel geval. Maar is dit dan geen inmenging van de ene macht van de trias politica (namelijk het bestuur) in de andere macht (de rechterlijke macht)? Ja, dat is het zeker. De acceptatie hiervan berust op de tweeledige status van het OM. Enerzijds wordt het Openbaar Ministerie gezien als een ambtelijke dienst die in het kader van het beleid van de regering (c.q. de minister van Justitie) dient te volgen en uit te voeren, hetgeen binnen het kader van bijvoorbeeld de criminele politiek verwacht wordt. Anderzijds behoren leden van het OM samen met de zittende magistratuur (de rechters) tot de rechterlijke macht en dienen dus onafhankelijk te zijn van het bestuur. Geheel onafhankelijk zijn ze echter niet, aangezien zij in ieder geval qua rechtspositie afhankelijk zijn van de regering, c.q. van de minister van Justitie. Op zich genomen hoeft de rechtspositionele afhankelijkheid echter professioneel gezien geen beletsel te zijn voor het onafhankelijk functioneren van de leden van het OM. Die tweedeling in status geeft echter problemen. Ze zouden elk nauw omschreven moeten zijn en dat zijn ze helaas niet. Waar is de grens tussen het zijn van een ambtelijke dienst en het zijn van een magistraat? De wetgever heeft dat zogenaamd opgelost door als uitgangspunt te nemen de ministeriële verantwoordelijkheid. Dat betreft het verantwoording afleggen van de minister aan de volksvertegenwoordiging, de Staten. Met andere woorden: indien de minister door de Staten ter verantwoording geroepen kán worden, zal er ook een bevoegdheid van de minister moeten zijn om zich te mengen in die aangelegenheid. Zo zien velen dat. Het is echter de vraag of men die ministeriële verantwoordelijkheid als uitgangspunt moet nemen. Het is de vraag of je het adagium ‘geen verantwoordelijkheid zonder bevoegdheid’ altijd zo strikt moet nemen. Als we het uitgangspunt van de ministeriële verantwoordelijkheid even loslaten, dan zou de oplossing gezocht moeten worden in een nauwe grensomschrijving van de tweeledige taak. Want daar is iedereen het over eens: het openbaar ministerie is zowel een ambtelijke dienst als een onderdeel van de rechterlijke macht. De oplossing zou dan kunnen zijn dat een van de twee duidelijke afgrenzing heeft tegenover de ander. Mijn oplossing zou dan zijn om te benoemen wanneer precies de leden van het OM magistraten zijn, wanneer ze dus precies behoren tot de rechterlijke macht en dus onafhankelijk zouden dienen te opereren. Ik zou dan voor alle helderheid kiezen voor het criterium van de taakuitvoering, namelijk steeds wanneer een lid van het OM een handeling doet, een beslissing neemt in het kader van de opsporing en de vervolging van strafbare feiten die zal leiden tot een rechterlijke inmenging, zijn zij te beschouwen als magistraten. Met dit onderscheid zou een inmenging van de minister in individuele (concrete) zaken niet mogelijk zijn. Dus geen politieke inmenging, niet van de minister, ook niet via het parlement die de minister ter verantwoording kan roepen. Dan zou moeten gelden: geen bevoegdheid, dus ook geen verantwoordelijkheid. Op mogelijke vragen zijdens de Staten met betrekking tot individuele zaken waarbij gevraagd of verwacht wordt dat er een ministerieel ingrijpen op volgt, zal de minister zich steeds kunnen ‘verantwoorden’ (in de letterlijke zin van het woord: antwoord kunnen geven) met de woorden dat hij geen bevoegdheid daarover heeft. Punt uit! Over de ministeriële verantwoordelijkheid bestaat mijns inziens een groot misverstand. Die ministeriële verantwoordelijkheid is een uitvloeisel van het recht van de volksvertegenwoordiging, de Staten, om een minister ter verantwoording te roepen. Slechts wanneer dat gebeurt, wordt de verplichting (!) van de minister geactiveerd en wel op de eerste plaats om in de Staten te verschijnen en op de tweede plaats de vragen te beantwoorden. Veelal menen sommigen dat vanwege de ministeriële verantwoordelijkheid de minister zich bepaalde bevoegdheden kan aanmeten. Dat kan alleen als de wet die bevoegdheid toekent! De vraag is dan of de huidige wetgeving die deze inmenging wel toestaat, principieel gezien wel correct is. Voor het onderdeel van de aanwijzing in individuele zaken is dat naar mijn mening niet het geval. Daarover een volgende keer. Maar op voorhand moet de minister wel weten dat hij en zijn collegae, zich schuldig maken aan een ambtsmisdrijf wanneer zij handelen tegen hetgeen in de eedsformule staat omschreven. Een eeds- of belofteformule die zij bekrachtigd hebben in aanwezigheid van de gouverneur en andere getuigen met de woorden ‘Zo waarlijk helpe mij God Almachtig’ of met de woorden ‘Dat beloof ik’. Die bekrachtiging is in een proces-verbaal neergelegd. Ik raad hem en zijn collegae aan om die formule nog eens goed door te lezen, want als het zover is dat er verantwoording afgelegd moet worden, niet aan de hen welgevallige Staten, maar aan het volk, dan zal er ongetwijfeld een aangifte komen van een grote groep burgers van deze democratische rechtstaat die zich als benadeelden zullen roeren. Ik zal er een van zijn.

Jaren geleden kocht iemand een paar vierkante meters terrein aan het Spaanse Water en besloot puin in zee te storten om een schiereilandje te maken zodat hij daarop zijn huis kon bouwen. Voordat Drov (Dienst Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting) dat door had, stond daar een prachthuis met eigen strandje en een fantastisch uitzicht. Iedereen over de rooie want dat kon niet, dat mocht niet en nooit was er iemand die ooit op dat idee was gekomen. Deze man was slimmer dan al die slimmeriken van de Drov want na ettelijke rechtszaken bleek dat nergens stond dat het niet mocht, gat in de wet wat ze met een noodgang wisten te dichten, voordat ze het hele Spaanse Water zouden dichtgooien en vol zouden bouwen. Komt er een, op z’n zachtst gezegd, controversieel figuur met een naam met meer klinkers dan Hans Kazan tevoorschijn kan toveren, Chris van Assendelft Van Wijck geheten. Meneer koopt op 23 januari 2003 ‘s morgens een monumentaal pand op Pietermaai wat op de monumentenlijst stond en laat dat ‘s middags tegen de grond gooien met de uitleg dat het per ongeluk in elkaar gestort was. Met het Openbaar Ministerie maakt hij de deal dat hij het monumentje zou restaureren als woonhuis voor zijn dochtertje. Meneer begint daar vervolgens te bouwen dat het een lieve lust is, houdt zich niet aan de regels van de Drov, die verschillende keren de bouw ‘s morgens stop zette, wat ‘s middags even vrolijk hervat werd, want meneer had schijt aan de Drov en ook aan alle regeltjes en vereisten en zet daar Saint Tropez neer met een kantoor, naast een stel appartementen met de exotische naam Villa Toscana. Ook al zo’n verhaal. Jarenlang had hij voor Villa Toscana geprobeerd om een splitsingvergunning te krijgen om puin in zee te storten en daarop luxe zeeappartementen aan vast te bouwen, wat bij de vorige regering niet lukte want men wist met wie ze te maken hadden. Maar dan presenteer je een leuk plannetje van 1,3 miljard, en krijg je binnen drie weken van minister Cooper, waar Drov ook onder valt, wel een vergunning voor een splitsing op illegaal gewonnen land. Gratis acht luxe zeezichtappartementen erbij! Maar nou hebben we een precedent geschapen, want nou wil iedereen natuurlijk de kustlijn volstorten en daar allerlei dingen op bouwen en wordt het moeilijk te onderscheiden wie we wel of niet een splitsingsvergunning geven. Maar kan dat meneer Cooper wat schelen? Hij hoeft toch aan niemand rekenschap te geven, want hij is ‘King of the Road’, illegale vergunningen verstrekken of niet, zijn woord is wet. Mocht de regering de beslissing intrekken, krijgen ze gegarandeerd een rechtszaak aan hun broek omdat de vergunning al is afgegeven en deze meneer daar alles op gebouwd heeft; alleen als blijkt dat meneer van tevoren wist dat het niet mocht, kan dat wel ingetrokken worden en kan hij het schudden met zijn appartementjes. Dit is dezelfde persoon die de Fata Morgana wil neerzetten met een Kiki Beach, eilanden voor de kust en een boulevard tot aan Marichi, wat opeens stilligt omdat zijn partners niet aan de financiën kunnen komen omdat daar nogal wat wettelijke bemoeienissen mee zijn en men op het hoogste niveau bezig is daar veranderingen in te brengen. Dus mijn volgende zet is om een aanvraag voor een splitsingvergunning in te dienen en drie vierkante meter ‘waterfront property’ aan het Spaanse Water te kopen en dat volstorten met troep en daar een hutje aan de zee te bouwen en rustig daar op mijn porch te gaan zitten met een glas Pinot Grigio en genieten van een prachtige zonsondergang en o wee als meneer Cooper ‘nee’ zegt, want dan heb je alle poppen aan het dansen; want waarom hij wel en ikke niet? Gelukkig bestaat er dan nog zoiets als het gelijkheidsbeginsel. Het is toch opvallend dat je binnen de kortste keren iets kan regelen waar je anders jaren over gedaan hebt en niet voor mekaar kreeg, zou het misschien aan zijn persoonlijkheid liggen? Ik denk het niet, want ik heb Cubaanse kikkers gezien met meer persoonlijkheid dan deze meneer. Ik blijf lachen op deze klip omdat ik niet meer kan huilen, want het wordt met de dag gekker hier.

Arthur Donker,

Curaçao

Willemstad – De vergadering gisterochtend tussen vertegenwoordigers van het College financieel toezicht (Cft) en de Sociaal Economische Raad (SER) werd al na een kwartier gestaakt.

De SER had in verband met zijn advies aan regering (en Staten) inzake de Basisverzekering verzocht om een onderhoud met het Cft. Maar volgens SER-voorzitter Stanley Betrian gaf het Cft aan in verband met de Basisverzekering en de gevolgen die deze heeft voor de begroting 2012 nog in gesprek te zijn met de regering Schotte.

,,Het Cft kon de SER daarom in dit stadium nog weinig mededelen en gaf aan zelf nog bezig te zijn om de zaken op een rijtje te krijgen en zetten”, aldus Betrian, die daarop besloot om de bijeenkomst vroegtijdig te staken.

De SER spreekt vandaag met functionarissen van Financiën en Gezondheid om een beter en zo compleet mogelijk beeld te krijgen van de Basisverzekering en de complicaties ervan. Op 30 mei ontving de Staten van de regering de conceptwetgeving Basisverzekering Ziektekosten.

Zowel het advies van de SER als van de Raad van Advies (RvA) ontbrak toen nog. Het betreft de ‘Basisverzekering versie 1.4’. Op een eerdere versie ontving de regering een informeel advies aan de hand van punten. Daar is op hoofdlijnen rekening mee gehouden in de laatste versie.

De Sociaal Economische Raad is bij uitstek het platform van sociale partners (werkgeversorganisaties en vakbonden). Volgens Betrian streeft de SER ernaar om de regering zo spoedig mogelijk van advies te voorzien. Ook andere organen moeten zich erover uitspreken, zoals het GOA (Georganiseerd Overleg Ambtenaren). Bij alles is het uitgangspunt het bereiken van consensus. Maar veel tijd heeft de regering niet, omdat elke maand uitstel miljoenen aan extra uitgaven met zich meebrengt en de begroting 2012 nu al een tekort van ruim 32 miljoen vertoont.

Willemstad – Minister Hensley Koeiman van Sociale Zaken doet volgens parlementariër Anthony Godett (FOL) er goed aan om het voorbeeld van de Franse socialistische minister Marisol Touraine te volgen.

Godett vindt dat de socialistische regering van Frankrijk ‘in minder dan een maand sinds haar aantreden de pensioengerechtigde leeftijd heeft verlaagd naar 60 jaar’. De vorige Franse regering had de leeftijdsgrens van 60 naar 62 jaar verhoogd. De FOL-parlementariër begrijpt niet dat op Curaçao de socialistisch georiënteerde Koeiman de pensioengerechtigde leeftijd juist wil verhogen van 60 naar 65 jaar.

Door deze maatregel zullen gepensioneerde burgers het nog moeilijker krijger dan ze het al hebben, schrijft Godett. Het is tijd dat er uitsluitsel komt of de pensioengerechtigde leeftijd wel of niet wordt verhoogd. Koeiman heeft met zijn voornemen om de leeftijdsgrens te verhogen voor ‘veel paniek en verwarring gezorgd bij de betrokkenen’.

Willemstad/Great Bay – De verdachten in de Vesuviuszaak moeten op 1 oktober voor het gerecht in Sint Maarten verschijnen. Dat werd afgelopen woensdag door het Gerecht in eerste aanleg besloten.

De zitting zal volgens het Openbaar Ministerie hoogstwaarschijnlijk twee weken duren en omdat er zeven verdachten voor moeten komen, zal de zitting plaatsvinden ‘op een locatie die door het hof wordt bepaald’. Hiermee wordt aangegeven dat de zitting misschien niet in het gerechtsgebouw in Philipsburg zal plaatsvinden.

De Vesuvius-Zaak behandelt de moorden op Hector Miguel en Rodolfo Arrindell, Kevin Gumbs en Eric Lake en tevens de poging tot doodslag op een toevallige omstander die getuige is geweest van de laatste twee moorden op 17 augustus 2011 aan de Illidge Road.

De verdachten worden ook beschuldigd van lidmaatschap van een criminele organisatie, geleid door Adin Omar Wladimir J., de broer van Amador Jones die op 16 april 2011 vermoord werd.

Leden van deze criminele organisatie zijn:

Omar J. (34),

Carlos Alfonso R. (29),

Erno Desmond Wycliff L. (29),

Andrew Selvin D. (30),

Ekron Sylvan Collin M. (34),

Charles Edmond F. (36),

D.D. (Sheldon) Thomas en A.C. (Anthony) Whyte.

Sheldon Thomas werd op 19 augustus 2011 aan de Cakehouse Road doodgeschoten en Anthony Whyte werd vorig jaar op 18 september in zijn huis doodgeschoten.

Vijf van de zeven gangleden die nog in leven zijn, zijn afkomstig van Sint Maarten, één is afkomstig van Jamaica en één komt van Saint Vincent en de Grenadines.

Behalve de moorden, de poging tot doodslag en het lidmaatschap van een criminele organisatie, worden de bendeleden ook beschuldigd van drugssmokkel en poging tot doodslag op 20 april 2011 in de wijk Dutch Quarter aan de Kennedy Fergus and Omax.

Bendeleider Omar J. wordt ook beschuldigd van wapenbezit, waaronder:

– een 9mm Arminus,

– 9 een 0.38 kaliber Taurus SPL,

– een 5,56 mm semi automatische PWA Milan IL geweer model Commando,

– twee 12-gauge jachtgeweren

– en een .22 kaliber Springfield Armory geweer model 1963.

Alle verdachten worden vastgehouden tot de zitting in oktober.

Willemstad – In een schrijven naar de pers stelt ex-minister van Justitie en nu PAR-Statenlid Magali Jacoba, dat de antwoorden die zij kreeg van de huidige minister van Justitie, Elmer Wilsoe (PS) over zijn handelen in de zaak ‘Bientu’, haar wantrouwen alleen maar vergroot heeft.

In een lijstje met tien punten somt zij kort en bondig zijn handelen op.

Zo vindt ze dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn macht door te proberen te interveniëren in een strafzaak die nog loopt.

Daarnaast is er volgens haar sprake van willekeur omdat het de specifieke zaak ‘Bientu’ betreft.

Bovendien is er een conflict of interest omdat zijn collega- minister de broer is van de verdachte in deze zaak.

Om deze zelfde reden kan gesproken worden van corruptie omdat de verdachte een belangrijke financier van coalitiepartij MFK is.

De minister kan ook niet tegenover de staten beweren dat hij een strafrechtelijk onderzoek kan stoppen.

Het is volgens de wet het Openbaar Ministerie dat onderzoek doet.

Ook licht hij de Staten verkeerd in door te stellen dat alleen de belastingdienst een instelling, persoon of bedrijf kan vervolgen en een strafrechtelijk onderzoek kan starten.

Het bevreemdt Jacoba dat de minister zich laat voorlichten door de advocaat van de verdachte.

Tot slot vindt het Statenlid dat de minister niet kan beweren dat hij een algemene instructie heeft gegeven, terwijl het een individuele zaak betreft. Het gaat dan om een bijzondere instructie die door het Hof getoetst moet worden.

Ze bestempelt de minister dan ook als een acrobaat die denkt goede trucjes te kunnen.

Willemstad – Met een pistool tegen het hoofd van een werknemer in een winkel aan de Heintje Koolweg hebben twee mannen een tas vol geld buit gemaakt en zijn gevlucht met een auto. De chauffeur, de 18-jarige A.E.B.P., is na onderzoek van de politie aangehouden en zijn auto is in beslag genomen voor verder onderzoek. De werknemer werd met een privé-auto naar de polikliniek gebracht waar hij medische hulp kreeg.

Willemstad – Het slaan van kinderen is wettelijk strafbaar. Eenieder die met kinderen werkt – in het onderwijs, crèches, internaten, padvinderij, sport, kunst en andere clubjes – loopt het risico gestraft te worden als zij kinderen slaan.

Daar wijst de stichting Kinderbescherming op, naar aanleiding van de protestactie in het onderwijs over agressie en onveiligheid op scholen. De onderwijsactie ontstond nadat er een handgemeen was tussen een ouder en een docent die een leerling geslagen zou hebben.

,,Helaas moeten wij als Kinderbescherming constateren dat ook pedagogen zich er nog steeds niet van bewust zijn dat kinderen slaan uit den boze is. Kinderen kunnen je het bloed onder de nagels vandaan halen, maar het geeft nooit het recht om te slaan. Dat is een gebrek aan respect en een slecht voorbeeld voor andere kinderen die dan ook geen respect geven”, aldus de stichting.

Dat mensen zeggen dat slaan wel goed is omdat het vroeger ook gebeurde, is een leugen ten top, zo meent de organisatie. ,,Er is nu zoveel agressie vanwege het feit dat er vroeger veel geslagen werd. Met misbruik en mishandeling van kinderen criminaliseren ouders de toekomst van hun land”, zo besluit de stichting Kinderbescherming.

Terwijl de politie de medewerking van het publiek vraagt in verband met een reeks voortvluchtige criminelen, terwijl Renaissance Mall voor de zoveelste keer slachtoffer is van een overval op een juwelier en terwijl docenten het werk neerleggen vanwege de agressie op school, hoort de bevolking van de minister van Justitie niets.

Een kwestie van prioriteiten stellen.

Van bewindsman Wilsoe (PS) met justitie, politie en de openbare orde in zijn portefeuille hebben de meesten de laatste tijd vooral gehoord van zijn controverse met procureur- generaal Piar in de strafzaak Bientu, waarin de minister het openlijk opneemt voor de hoofdverdachte.

Dat lijkt voor hem belangrijker dan het wegnemen van het gevoel van toenemend geweld – fysiek én verbaal – en onveiligheid.

De prioriteiten worden wel vaker verkeerd, of op z’n zachtst gezegd opmerkelijk, gelegd.

Dat blijkt vaak alleen al uit de dienstreizen;

– minister Koeiman (MAN) naar Zwitserland om er de ILO-arbeidsconferentie bij te wonen

en zijn partijgenoot

– minister Cooper naar Griekenland om er een maritieme top te bezoeken.

Het is moeilijk zich aan de indruk te onttrekken dat deze congressen vooral dienen om een duur en lang snoepreisje te verantwoorden.

Maar het kan de MAN- en PSministers nauwelijks kwalijk worden genomen, gezien het veelvuldige reizen – al dan niet in privé-jet – door MFK-bewindslieden, met

– premier Schotte en El Hakim die de kroon spannen.

Ondertussen kampt Curaçao ‘plotseling’ met een tekort van 200 miljoen gulden in 2011 en 2012. De aangepaste begroting voor dit jaar laat alweer drie weken op zich wachten.

De Basisverzekering Ziektekosten en alle andere structurele kostenbesparende maatregelen lopen al maanden, zo niet anderhalf jaar, achter.

En de Staten… die houdt zich bezig met een parlementaire enquête naar slechts de halve vraag en dus het halve antwoord.

Het chronische gebrek aan sence of urgency in de Staten blijkt ook uit het agenderen van onderwerpen die van nationaal belang zijn.

– De bespreking met Financiënminister Jamaloodin (MFK) over het tekort op de lopende rekening van de betalingbalans stond gepland voor 4 april, maar komt nu pas op 14 juni aan bod.

– De vergadering in de Staten met de Sociale Verzekeringsbank (SVB) over de diverse noodlijdende fondsen waar de regering garant voor staat, werd al drie keer uitgesteld:

– op 2 april, 24 april en 23 mei en kan nu hopelijk op 12 juni worden voortgezet.

Prioriteiten stellen is een vak apart.

Willemstad – Ondanks eerdere toezeggingen van Pueblo Soberano is er nog steeds sprake van een monopolie binnen de haven, en dat werkt remmend op de economie.

Dat schrijft Alex Rosaria van de buitenparlementaire politieke partij PAIS in een persbericht.

,,Als wij in de Staten zaten dan zouden wij gevraagd hebben om het volk uit te leggen hoe het mogelijk is dat in het regeringsprogramma van Schotte duidelijk gesproken wordt over het doorbreken van de monopoliepositie en het stimuleren van concurrentie om een gezondere economie te creëren, terwijl het monopolie in de haven blijft voortbestaan.”

Rosaria rept verder over de middelmatige service in de haven en defecte of slecht werkende kranen die gevaarlijk zijn voor de werknemers. Pueblo Soberano is nog steeds tegen het monopolie in de haven, zo verklaarde parlementariër Melvin Cijntje in een interview met de ochtendkrant Extra. Volgens Cijntje wordt er achter de schermen hard gewerkt om de bestaande situatie te wijzigen maar ‘dat gaat niet zo makkelijk als men denkt.’

Willemstad – Met een ‘Marshe di Bario’ zoeken de eerste twintig wijken van Plan Nashonal morgen hulp van de private sector. Tussen 14.00 en 18.00 uur in de aula en op de patio van de UNA worden er op de markt projecten aangeboden waarvoor financiers worden gezocht. Premier Gerrit Schotte gaf gistermiddag tijdens de wekelijkse persconferentie van de Raad van Ministers aan dat met het sponsoren van een project meer verantwoordelijkheidsgevoel voor de wijk zal worden gecreëerd.

,,Het gaat om het gevoel van ‘ownership’. Dat je iets wilt doen voor de wijk. Maar ook bij de bewoners moet het gevoel van verantwoordelijkheid gaan leven. Ik wil dat ze voelen dat dit project van hun is.” Schotte kondigde aan dat dit de eerste van veel meer ‘Marshenan di Bario’ is. Toegang tot de markt is gratis.

Willemstad – Vliegmaatschappij Dutch Antilles Express (DAE) heeft de aangespannen zaak tegen ‘captain’ Flores verloren en het gerecht heeft afgelopen week dan ook het verzoek tot zijn ontslag afgewezen.

Voornaamste reden voor de afwijzing is dat de aantijgingen van DAE onvoldoende onderbouwd zijn.

In het vonnis staat:

,,Voorop staat dat, anders dan DAE blijkbaar meent, het enkele gegeven dat DAE geen enkel vertrouwen meer heeft in Flores en dat volgens haar de arbeidsrelatie volledig is verstoord, niet de conclusie rechtvaardigt dat er sprake is van verandering in de omstandigheden.”

Puntsgewijs wordt vervolgens op de aantijgingen ingegaan.

Zo zou Flores te snel en te dichtbij de luchthaven vliegen.

—Het gerecht is van oordeel dat DAE haar stelling niet of onvoldoende heeft gemotiveerd.

Zo is door de maatschappij niet gesteld wanneer en hoe vaak Flores te snel en te dichtbij het vliegveld heeft gevlogen.

DAE heeft ook niet aangegeven wanneer en bij welke gelegenheden Flores daarop is aangesproken om zijn vliegwijze te verbeteren.

Daarnaast heeft DAE verzuimd het verwijt, van het niet kunnen omgaan met aansturen van collega’s, met concrete voorbeelden te onderbouwen.

,,De door Flores in een e-mail gedane uitspraak over zijn collega Ramiz is weliswaar niet gepast, maar Ievert geen veranderingen in de omstandigheden op, die van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen”, zo oordeelt de rechter.

Hetzelfde geldt met betrekking tot zijn uitspraken over zijn collega ‘first officer’. In elk geval is het niet zo ernstig dat een ontbinding van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is.

‘Kritiek hebben mag’

Uit de door DAE overgelegde stukken blijkt dat Flores kritiek heeft op het beleid van DAE en dat hij met name van mening is dat DAE te weinig informatie geeft over het zogenoemde ‘Flight Data Monitoring’- systeem, dat de vluchtgegevens opslaat.

Daarover zegt de rechter: ,,Een werknemer mag kritiek uiten op het beleid van zijn werkgever. Het gegeven dat Flores kritiek heeft geuit, kan DAE hem dan ook niet kwalijk nemen. Flores dramt daarbij nogal door en gebruikt zo nu en dan een fel en bloemrijk taalgebruik. Maar de toonzetting is niet beledigend voor DAE en rechtvaardigt niet de conclusie dat op grond daarvan de arbeidsrelatie zodanig is verstoord, dat de tussen de partijen bestaande arbeidsovereenkomst dient te worden ontbonden.”

Ook staat het Flores volgens het gerecht vrij om op te komen voor een collega door het management er op te wijzen dat er volgens hem geen goede gronden zijn om die collega disciplinair te straffen.

In het vonnis staat: ,,Dergelijke kritiek kan niet bestempeld worden als ongeoorloofde bemoeizucht en Ievert dan ook geen verandering in de omstandigheden op.”

De slotsom is dat DAE niet aannemelijk heeft gemaakt dat er veranderingen in de omstandigheden zijn, welke van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst dadelijk of na korte tijd dient te eindigen.

Bron: Antiliaans Dagblad

Willemstad – ,,De rust die intrad na het vertrek van Miguel Goede wil de UNA ook behouden na dit vonnis.” Dat heeft de universiteit gisteren laten weten. ,,Indien Goede zich weer bij de UNA zou melden, zou dit voor heftige beroering zorgen bij zijn ex-collega’s en in de UNA-gemeenschap.”

,,De uitslag van het onderzoek door de commissie van wijze mannen die op aanwijzen van de rechter was geïnstalleerd en Goedes handelen onderzocht gaf op basis van veel informatie uit dossiers en van medewerkers aan dat Goede niet geschikt was voor de functie van rector magnificus”, aldus de UNA.

,,Het weinige draagvlak dat hij had verspeelde hij direct na zijn aanstelling. Immers, hij ontsloeg eigenhandig twee topcollega’s op oneigenlijke wijze en benoemde twee buitenstaanders zonder de juiste procedure te volgen.”

De universiteit vervolgt dat Goede als wetenschappelijk hoofdmedewerker geen gunstig dossier zou hebben. ,,Met collega-docenten sprak hij niet. De wijze waarop hij collegadecanen bejegende was onvoorspelbaar en zacht gezegd onhandig.”

Volgens de UNA was de staking van het personeel de druppel die de emmer deed overlopen. ,,Het verweer van de wetenschappelijke staf dat uitmondde in werkonderbreking was de ultieme uiting van het grote ongenoegen over de benoeming en het handelen van Goede. Op dat moment was zijn korte carrière als rector magnificus reeds ten einde voor de UNA.”

De universiteit meldt dat het te betreuren valt dat zij zoveel geld moet onttrekken aan de schaars beschikbare subsidiemiddelen. ,,Zeker ook omdat dit niet de eerste keer is dat de UNA derden schadeloos moet stellen. Ondertussen loopt de wijzer naar de 1,6 miljoen gulden.”

De rechter had in de uitspraak geoordeeld dat Miguel Goede schade heeft ondervonden. UNA reageert hierop: ,,Dat geldt ook voor de universitaire instelling zelf. Echter, de geschiedenis leert dat de UNA dit soort deuken altijd te boven komt.”

Laatste kans voor Curaçao om aan aanwijzing van RMR te ontsnappen

Den Haag – Minister Liesbeth Spies (CDA) van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zal tijdens haar werkbezoek volgende week Curaçao, Sint Maarten, Sint Eustatius en Saba aandoen. Omdat zij op tijd terug moet zijn voor de Rijksministerraad slaat zij dit keer Bonaire en Aruba over.

De bewindsvrouw begint op de Bovenwindse Eilanden. Bedoeling is dat zij woensdag in de loop van de dag naar Curaçao doorreist en daar tot donderdagavond blijft. Op de agenda voor de bespreking met premier Gerrit Schotte (MFK) en zijn kabinet staan heel wat heikele gespreksonderwerpen:

De pogingen van minister Elmer Wilsoe (Pueblo Soberano) om de van onder meer fraude en witwassen verdachte loterijbaas Robbie dos Santos uit handen van het Openbaar Ministerie te houden en het beslag op diens Amerikaanse bankrekeningen opgeheven te krijgen; en de begrotingsperikelen.

Minister George Jamaloodin (MFK) heeft vorige maand een bijgestelde begroting 2012 aan het College financieel toezicht (Cft) voorgelegd die bij lange na niet voldeed aan de in het kader van de schuldsanering gemaakte en in de Rijkswet vastgelegde afspraken. Het gat van vorig jaar (ruim 163 miljoen) was niet gedicht, de onderbouwing van de geprognosticeerde inkomsten was boterzacht en er was onvoldoende rekening gehouden met de financiële risico’s bij de overheidsnv’s die er weinig florissant voor staan.

Het bezoek van Spies biedt Curaçao de laatste kans om te ontsnappen aan een formele aanwijzing. Als Spies vrijdagochtend terugkeert op Schiphol, gaat ze linea recta naar Den Haag voor de Rijksministerraad. In de praktijk zal een aanwijzing er op neerkomen dat Jamaloodin van het Cft instructies krijgt hoe de begroting sluitend moet worden gemaakt.

Verwacht mag worden dat Spies het met Schotte ook zal willen hebben over de toekomstvisie van de Isla waarop in Den Haag met teleurstelling is gereageerd,

de bijstand die de Nederlandse Algemene Veiligheids- en Inlichtingendienst (AIVD) verleent aan de Veiligheidsdienst Curaçao (VDC),

het aanhoudende geruzie met en over de Centrale Bank CBCS en de achterstand in het afdragen van paspoortleges.

Eén pijnpunt is van tafel: Curaçao heeft na een waarschuwing van de Rijksministerraad alsnog zijn bijdrage van 2,8 miljoen euro voor 2011 aan de Kustwacht overgemaakt.

> Retouradres Postbus 20011 2500 EA Den Haag

De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal Datum 7 juni 2012 Samenwerkingsregeling waarborging plannen van aanpak landstaken Curaçao en Sint Maarten

Sinds 10 oktober 2010 is de Algemene Maatregel van Rijksbestuur Samenwerkingsregeling waarborging plannen van aanpak landstaken Curaçao en Sint Maarten (hierna: de AMvRB) van kracht.

In deze AMvRB is vastgelegd dat voor de landstaken die Curaçao en Sint Maarten op het moment van de staatkundige hervorming nog niet naar behoren kunnen uitvoeren een plan van aanpak wordt vastgesteld. Voor de uitvoering van de plannen van aanpak is uitgegaan van een termijn van twee jaar. De AMvRB voorziet er in dat deze termijn verlengd kan worden in het geval dat na verloop van de termijn nog niet alle plannen van aanpak zijn uitgevoerd. Omdat verscheidene plannen van aanpak een langere doorlooptijd hebben dan twee jaar en voorts de verwachting is gewettigd dat ook andere plannen van aanpak op de datum waarop de algemene maatregel zou worden ingetrokken, niet zullen zijn afgerond, wordt de Samenwerkingsregeling met twee jaar verlengd, de facto tot 10 oktober 2014.

De Rijksministerraad heeft op vrijdag 11 mei ingestemd met de verlenging van het besluit. Conform de motie van het lid Leerdam c.s. van 14 april 2010 (Kamerstuk 32213 (R1903) en artikel 42 van de AMvRB dienen beide Kamers van de Staten-Generaal gekend te worden in ieder besluit tot beëindiging of verlenging van de AMvRB. Conform de AMvRB dient de verlenging van het besluit uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de termijn van twee jaar, op 10 augustus 2012, bekendgemaakt te worden. Daartoe dient de voordracht van het Koninklijk Besluit uiterlijk 1 augustus te worden gedaan.

Het ontwerp van het Koninklijk Besluit dat deze verlenging regelt treft u bij dit schrijven aan.

De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,

Mevrouw mr. drs. J.W.E. Spies

Pagina 1 van 1

DGBK/KR KV Schedeldoekshaven 200 2511 EZ Den Haag Postbus 20011 2500 EA Den Haag www.rijksoverheid.nl Contactpersoon Karin van Boetzelaer T 070-4266849 [email protected] Kenmerk 2012-0000327703

BIJLAGE:

ontwerp-kb-verlenging PDF

DEN HAAG –  Jos van Hal Scheffer is per direct opgestapt als Statenlid voor de PVV in Utrecht. Aanleiding zijn publicaties in De Telegraaf waaruit blijkt dat hij via zijn vrouw betrokken is bij de grote fraudezaak op een Haags advocatenkantoor.

Jos van Hal Scheffer

Monique van H.

Van Hal Scheffer is getrouwd is met de van miljoenenfraude verdachte advocaat Monique van H. (52) en zou ook werkzaam zijn op het advocatenkantoor van zijn vrouw. Hij diende donderdagavond zijn ontslag in, zo bevestigt de Utrechtse PVV-fractieleider René Dercksen. Van Hal Scheffer, die vooralsnog geen verdachte is in het strafrechtelijk onderzoek naar de fraude, vindt niet dat hemzelf iets te verwijten valt, maar hij is wel van mening dat zijn positie door de huidige situatie niet meer te handhaven is. Hij wordt opgevolgd door Wim Ubachs.

Monique van H. wordt ervan verdacht woningbouwcorporaties hebben opgelicht door uitspraken en brieven van het rechtscollege Raad van State te vervalsen. Volgens ingewijden is er afgelopen tijd zo’n drie miljoen euro verdwenen van depotrekeningen van het advocatenkantoor. Van H. meldde zich maandag zelf bij de politie in haar woonplaats Soesterberg, nadat het OM samen met de orde van advocaten een onderzoek was gestart.

 Bron: De Telegraaf

Vermindering biodiversiteit bedreiging voor mens

© Thinkstock..

De aarde stevent af op een kantelpunt van grote ecologische verschuivingen, die enorme implicaties kunnen hebben voor de mens. Dat is de alarmerende conclusie van 22 vooraanstaande wetenschappers in het tijdschrift Nature.

CARACAS –  Venezuela opent een enorm mausoleum voor de Latijns-Amerikaanse onafhankelijkheidsstrijder Simon Bolivar. De stoffelijke resten van de 19e-eeuwse held gaan volgende maand naar een gebouw van 50 meter hoog in wit keramiek. Het pand steekt uit boven nabijgelegen gebouwen in de hoofdstad Caracas.

Voor de bouw was opdracht gegeven door president Hugo Chávez, zelf een groot fan van de 19e eeuwse held Bolivar. Hij vergelijkt zichzelf vaak met Bolivar, die tegen Spanje streed voor onafhankelijkheid van Venezuela in 1821. Bolivar hielp daarna met de bevrijding van Colombia, Ecuador, Peru en Bolivia.

Het pompeuze ontwerp leidt tot controverse in het Zuid-Amerikaanse land. Velen vinden het nogal verstorend. Zelfs de voorzitter van de Venezolaanse Bolivar Vereniging, die het leven en werk van Bolivar promoot, vindt het project nogal uit de hand gelopen. „Het was niet nodig om iets te bouwen op deze schaal”, zei voorzitter Juan de Dios. „Bolivar was geen farao of Napoleon.”

Bron: Telegraaf

Maar het stadsbestuur van Caracas vindt het project van omgerekend 110 miljoen euro passend voor iemand van de statuur van Bolivar.

Accountant vindt vonnis in zaak Goede-UNA ondeugdelijk

WILLEMSTAD — Het vonnis in de bodemzaak van Goede tegen de Universiteit van de Nederlandse Antillen (UNA) is ondeugdelijk. Dat stelt accountant Terry Hernandez, die van de rechter een flinke tik op de vingers heeft gekregen. Volgens Hernandez onderbouwt de rechter de conclusies, waarmee hij het rapport van de accountant onderuit haalt, niet. Ook zou de rechter de waarheid verdraaien, aldus Hernandez.

Volgens Hernandez heeft de rechter gelogen over de ondervraging van oud-rector magnificus Jeanne de Bruijn. In het vonnis stelt de rechter dat Hernandez heeft verzuimd om een essentiële vraag over het bestaan van overeenstemming tussen de universiteit en het consultancybedrijf van Miguel Goede aan De Bruijn te stellen. ‘Hernandez heeft desgevraagd voor het gerecht verklaard dat hij haar die vraag niet heeft gesteld’.

Volgens Hernandez heeft de rechter deze vraag helemaal niet aan hem gesteld. Bovendien heeft De Bruijn bij verschillende gelegenheden juist ontkend dat er enige overeenstemming tussen de UNA en Goede heeft bestaan. Het interview met oud-rector magnificus De Bruijn is ook in het rapport van Hernandez opgenomen.

Tijdens de behandeling van de zaak heeft de advocaat van de UNA ook verwezen naar een deel van de opnames, waarin De Bruijn ontkent dat er overeenstemming met Goede heeft bestaan. Dat betekent dat de rechter ook op de hoogte was van het bestaan van die opnames.

“De rechter rept in zijn vonnis echter met geen woord over de opmerking van de UNA-advocaat en over die opnames”, zegt Hernandez. “Het interview met De Bruijn duurde 41 minuten en 17 seconden en de rechter is onbereidwillig gebleken om dit essentiele interview te beluisteren. In plaats daarvan verzint de rechter bovenvermeld incident om uit het vraagstuk De Bruijn te kunnen ontsnappen.”

Volgens de verbolgen accountant heeft de rechter ook het verzoek van de UNA om De Bruijn te horen niet ingewilligd. “Waar de rechter mij meent te moeten verwijten een overigens irrelevante getuige als Roel in ‘t Veld niet te hebben gehoord, laat hij zelf na om de cruciale getuige in deze zaak te horen.”

Ook de stelling dat Hernandez voormalig algemeen beheerder Hugo de França niet zou hebben gehoord is volgens de verontwaardigde accountant volstrekt onjuist. “De reactie van De França is zelfs integraal in het rapport Hernandez opgenomen.”

Hernandez neemt het de rechter kwalijk dat hij de waarheid verdraait en essentieel bewijsmateriaal uit zijn beschikking laat. “Hoe ver kan een rechter zakken?”, vraagt hij zich af.

Het vonnis werd dinsdag uitgesproken. Daarin stelt de rechter dat het ontslag van rector magnificus Miguel Goede gebaseerd was op ondeugdelijke rapporten van Hernandez. Volgens de rechter is de UNA ernstig tekortgeschoten in haar verplichting als goed werkgever te handelen. Doelbewust zocht de universiteit naar een aanleiding om zich van Goede te ontdoen. In het rapport beschuldigt Hernandez Goede van het zich oneigenlijk toekennen van universiteitsgelden.

WILLEMSTAD — MANfractieleider Eunice Eisen is benieuwd naar de resultaten van de wijkbezoeken die de Staten onlangs hebben afgelegd. Dit schrijft ze in een vragenbrief aan de minister van Justitie Elmer ‘Kadè’ Wilsoe.

Volgens Eisden is het nog niet helemaal duidelijk welke wijken, naast Bándariba en Souax, bezoek kregen van de Staten.

Verder wil ze weten wat er is gedaan met de klachten van de bewoners van Bándariba over het mishandelen en/of vergiftigen van hun honden en de woondiefstallen.

Eisden wil ook meer informatie over de ervaringen van de Staten tijdens de wijkbezoeken, wat de toekomstige plannen zijn voor de komende maanden en hoe de structurele communicatie tussen het korps en de wijken wordt geregeld.

Welke belangrijke aspecten van de totale informatie gegeven wordt aan de bewoners, wil ze eveneens weten.

En of er meer blauw op straat is met het oog op een groter veiligheidsgevoel voor de bewoners. De fractieleider hoopt snel antwoord te krijgen van minister Wilsoe op haar vragen.