Huh?? Hoe weet je dat, Sonny ?? Wie heeft er nu weer gelekt??

Het signaal dat afgegeven moet worden is dat wij in een Rechtstaat leven waar de spelregels egaal worden toegepast. Dat is, mijn inziens, het signaal waar alle investeerders (ongeacht de projectontwikkelaar) op zitten te wachten. Immers de gezegde; ‘zachte heelmeesters maken stinkende wonden’. Halve maatregelen verergeren de kwaal waar al ‘ongewenste geuren’ van afkomen.

Is het mogelijk dat betrokken hoge ambtenaar de vergunningen heeft afgegeven in strijd met de Bouwverordening of andere regels, omdat ze opdracht kreeg van de verantwoordelijke minister? Ambtenaren zijn verplicht om de opdracht van de minister uit te voeren. Dus de bewindspersoon is hiervoor verantwoordelijk. Bouwvergunningen en verblijfsvergunningen zijn een ideaal middel om geld binnen te harken voor de verkiezingen en andere leuke dingen. Dat gebeurt vaak. Directeur zijn van een dergelijke dienst is geen sinecure en vereist veel behendig laveren. Een ambtenaar die dergelijke opdrachten in strijd met de wettelijke regeling moet uitvoeren, moet zich indekken vooral als de bewindspersoon achteraf zegt dat hij niet is voorgelicht door zijn dienst/ambtenaar/directeur. Vaak menen ambtenaren dat als ze doen wat de minister wil, hij hen zal beschermen. Dat is meestal niet het geval, zoals de juridische praktijk leert. Renée van Aller&John de Vries

@ JM Eustatia,

Ik heb lang in Italië gewoond en daar heeft men een hele simpele bouwverordening voor de historische binnensteden.
GEEN ENKEL MODERN GEBOUW is daar toegestaan oftewel als je wilt bouwen dan moet je de bestaande gevel restaureren, maar binnen mag je doen en laten wat je wilt.

Het gevolg ?
De Italiaanse steden zijn beroemd over de gehele wereld. Toeristen komen in hordes naar Italië om het te zien en de ontwikkelaars zijn blij, want de prijzen zijn sky high.

Kortom, in Punda en Otrobanda moeten we hetzelfde doen. Je mag bouwen wat je wilt, maar geen moderne gebouwen. Alles in de stijl van destijds, doch achter de voorpui ben je vrij.
En geloof me, de toeristen zullen er voor komen, de binnenstad zal er door opfleuren en leefbaar worden.
Het gedrocht van Pietermaai hoeft niet te worden afgebroken, maar gewoon te worden aangepast aan de geldende eisen. Dat is dan een verbouwing, maar dat had men van tevoren kunnen bedenken. Men heeft het risico genomen door de boel te flessen. Nu is iedereen gepakt, dus verantwoordelijkheid accepteren en de boel herstellen.
Simple as that

Begrijp ik goed dat Bartje nu ook gaat investeren in Aruba?

“Dat de vergunning op onterechte gronden is verleend kan de investeerder niet worden aangerekend.”.
Dat ligt er naar aan of de investeerder onoirbare handelingen heeft verricht om die vergunning te krijgen. De verstrekker van die vergunningen deed die dat zonder er beter van te worden?
Te onderzoeken lijkt me.

Sloop is niet gewenst omdat het een verkeerd signaal naar de investeerders zal doen uitgaan. Dat de vergunning op onterechte gronden is verleend kan de investeerder niet worden aangerekend.
De vergunning IS toegekend en sloop zal dan ook onherroepelijk leiden tot schadeclaims voor de betaling waarvan de burger moet opdraaien. Sloop is voorts niet gewenst omdat indien tot sloop wordt overgegaan de helft van de na 1995 op Curacao gebouwde woningen op grond van het gelijkheidsbeginsel gesloopt zullen moeten worden. Te beginnen met alles dat nu reeds op Wechi is aangelegd.
Het hele probleem is het op ondoordachte wijze ingestelde EOP dat na 20 jaar vanwege de slappe Overheid nog steeds niet aan herziening toe is en elke ontwikkeling in de kiem smoort.
Curacao hoeft van mij beslist niet te worden als Singapore met bijna zes miljoen inwoners op een grondgebied van nauwelijks 700 vierkante kilometer. Maar elke plek waar toevallig de aanwezigheid van een yuana of uil wordt vastgesteld tot open gebied verklaren hoeft ook niet. Dat is een recept voor problemen. Dat zal onvermidjelijk leiden naar een vertrek van de investeerders naar Aruba waar je niet met dit soort idiote problemen wordt geconfronteerd .
Nadat Gelt Dekker aan wie wij een enorme ontwikkeling van de binnenstad te danken hebben het eiland heeft verlaten, lopen wij het risico dat Peltenburg straks ook de handdoek in de ring gooit , zodat politici die niets voor de de ontwikkeling van Curacao hebben betekend de ontwikkeling ( lees het verval) van Pietermaai kunnen gaan controleren . Naar verluidt heeft inmiddels ook Neuman het als ontwikkelaar voor gezien gehouden.
Let wel orde moet er zijn en het EOP kan niet zomaar bij het oud papier worden bijgezet . Maar het wordt wel tijd om, met de ontwikkeling van Curacao voor ogen, orde te scheppen in het weliswaar met goede bedoelingen ingestelde EOP. Een EOP dat echter aan dit eiland te strenge beperkingen oplegt.
Voor mij is dat gebouw dat met sloop gedreigd wordt, voor onze economie van veel meer waarde dan het voormalig armzalig parkje waar je hooguit wel eens een verdwaalde rat zag rond kuieren .

een rechtelijke uitspraak negeren door de regering is fout.
maar ach zo is de politiek, die hebben niet gehoord van scheiding der machten trias politics

Eindelijk dat dit vergunningen weg geef spelletje eens onder de loep komt te liggen. Maar het zal wel doofpot werk worden, ik ga in ieder geval weer ff mijn Bookmaker op bellen hoeveel geld ik krijg bij het doofpotje ik denk 1 tegen 2 meer niet.

Slopen en mensen persoonlijk aansprakelijk stellen. Mirto Murray zal dat doen m.b.t. VVRP (meeste kans op success). VVRP m.b.t. the ambtenaar waarvan bij ‘projectontwikkelaars bekent was dat daar iets te regelen viel’.

Eenmaal foutief is mogelijk, Maar 3x op korte termijn foutief is fraude. Men moet uitzoeken wie haar de opdracht heeft gegeven. Geloof er niets van dat ze in der eentje heeft gehandeld.