31 C
Willemstad
• dinsdag 28 mei 2024

Extra | Journaal 24 mei 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Thursday, May 23, 2024

 Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 23 mei 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Wednesday, May 22, 2024

 Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...

Extra | Journaal 22 mei 2024

Elke werkdag het laatste nieuws van Extra, nu ook in het Nederlands. Bron: Extra

Democracy now! | Tuesday, May 21, 2024

 Democracy Now! is a national, daily, independent, award-winning news program hosted by journalists Amy Goodman and Juan Gonzalez. Democracy Now!’s War and Peace Report provides our audience...
- Advertisement -spot_img

Amigoe | Uitleveringsverzoek VS in mei opnieuw behandeld

HomeMediaAmigoe | Uitleveringsverzoek VS in mei opnieuw behandeld
Uitleveringsverzoek inzak drugsverdachten Ramphis Rietwijk, Rogelio ‘Gregg’ Koeiman en Gilbertico Felicia
Uitleveringsverzoek inzak drugsverdachten Ramphis Rietwijk, Rogelio ‘Gregg’ Koeiman en Gilbertico Felicia wordt opnieuw in VS behandeld

WILLEMSTAD — Drie rechters van het hof zullen de verzoeken van de Amerikaanse autoriteiten om de drugsverdachten Ramphis Rietwijk, Rogelio ‘Gregg’ Koeiman en Gilbertico Felicia uit te leveren, op 7 mei aanstaande opnieuw behandelen.

De behandeling zal een jaar na de afwijzing hiervan door het hof achter gesloten deuren plaatsvinden op bevel van de Hoge Raad (HR). Die had in november vorig jaar de beslissing van het hof om de verzoeken af te wijzen vernietigd en had de zaak terugverwezen naar het hof.

De uitlevering van de mannen aan de Verenigde Staten werd door het hof op 6 februari vorig jaar ontoelaatbaar verklaard. De Hoge Raad in Den Haag oordeelde echter dat het hof hiertoe niet bevoegd was.

Als reden voor het afwijzen van de verzoeken gaf het hof toen dat hier onder meer bijzondere opsporingsmethoden zouden zijn ingezet. Het hof was het dus met de advocaten van de verdachten eens dat de procedure voor en na de voorlopige aanhouding van de mannen in strijd met onze wetten is verlopen.

De verdediging eiste dat de mannen vrijgelaten zouden worden. Dat is later ook gebeurd.

Verhoor DEA-agenten

Rietwijk, Koeiman en Felicia werden op 2 oktober op Curaçao aangehouden op basis van een rechtshulpverzoek. Dat verzoek werd door het Openbaar Ministerie gedaan namens de autoriteiten van het Southern District New York, in verband met drugstransporten naar onder andere de VS.

De mannen werden op diezelfde dag, vergezeld van een lokale politieagent, door vijf agenten van het Amerikaanse drugsbestrijdingsteam DEA (Drug Enforcement Administration) ondervraagd, nadat zij met de delicten werden geconfronteerd. Nadat de drugsverdachten op hun rechten waren gewezen, werden de mannen aan een verhoor onderworpen. De DEAagenten trachtten er op deze manier achter te komen wie de leverancier van de drugs was.

Tevens boden de DEA-agenten de mannen een deal aan: ‘Als zij op 4 oktober met de DEA mee zouden gaan naar de VS en bereid zouden zijn mee te werken, zou alles veel korter duren’.

De verhoren na hun voorlopige aanhouding vonden respectievelijk plaats in de gevangenis, op het politiebureau Rio Canario en in het cellencomplex in Barber, zonder medeweten van het lokale Openbaar Ministerie. De drugsverdachten werden door de DEAagenten bezocht, er werden diverse vragen aan hen gesteld en er werd met hen over hun mogelijke medewerking aan het onderzoek gesproken.

Dit zonder dat voldaan was aan de in ons rechtssysteem geldende zogenoemde Salduz-waarborgen (de verdachten waren bij het eerste ‘verhoor’ verstoken van rechtsbijstand, red.). Het hof weegt hierbij dat ondanks het feit dat er een lokale agent aanwezig was tijdens de verhoren, er geen proces-verbaal is opgemaakt door enige lokale opsporingsambtenaar.

Verder geldt dat het hier personen van de Nederlandse nationaliteit betreft, die mogen rekenen op bescherming van hun eigen nationale strafvorderlijke bepalingen. Dit waren allemaal gebreken die een uitlevering in de weg stonden, aldus het hof.

Cassatie

Het OM heeft altijd weersproken dat de DEA-agenten zonder medeweten van het OM een ‘plea bargain’, waarbij minder straf wordt aangeboden bij een bekentenis, aan de opgeëiste personen zouden hebben aangeboden. Het OM heeft in verband hiermee en conform de Rijkswet ‘cassatierechtspraak in uitleveringszaken’ cassatie ingesteld tegen die beslissing.

De Hoge Raad heeft hierop beslist dat het hof niet bevoegd was een oordeel te vellen over de uitleveringsverzoeken, maar dat het aan de rechter in de VS is om dit te doen. De discussie over de rechtmatigheid van het bewijs moet ten overstaan van de rechter in de VS worden gevoerd.

Volgens de HR dus was het hof niet bevoegd, maar de zaak werd toch terugverwezen naar hetzelfde hof, teneinde de toelaatbaarheid van de verzochte uitlevering opnieuw te beoordelen. Deze beslissing riep veel vragen op, maar experts op dit gebied meldden desgevraagd aan de Amigoe dat dit niet ongebruikelijk is.

Het hof zal de verzoeken opnieuw moeten behandelen, rekeninghoudend met de uitleg van de Hoge Raad.

Bron: Amigoe

Dit artikel is geplaatst in

Geef een reactie

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Zoeken

Recente reacties