Een overijverige politieagent heeft de rechter gisteren verrast tijdens de behandeling van een verkeersboete die de diender had uitgeschreven voor een chauffeur van een minibusje. Zij werd enige tijd geleden staande gehouden voor een controle van haar autopapieren.
Toen die in orde bleken, vervolgde de politieagent zijn controle door om de auto heen te lopen en de lichten te inspecteren. Maar ook dat was in orde. De verkeerscontrole eindigde desondanks in een boete, omdat de vrouw sloffen droeg en geen schoenen.
Volgens de agent moet een buschauffeur in het openbaar vervoer goed gekleed zijn voor haar eigen veiligheid. Die wet bestaat inderdaad, maar is zo oud, dat de officier van justitie om vrijspraak vroeg. De rechter honoreerde dat verzoek met een grote lach op zijn gezicht.
Bron: DolfijnFM
@Dislect, ach hou toch op man. Ja een agent mag uiteraard wat constateren. Het woord zegt het al constateren. Was er probable cause voor het controleren van de verlichting, technische staat etc? Was er probable cause voor het controleren van de kleding, met andere woorden was er een reden om de chauffeur te verzoeken om uit te stappen? De politie dient binnen de wet op te treden. Dat doen die obese egotrippers over het algemeen niet. Elke deugdelijke advocaat had dit onbezoldigd aangepakt, maar op Maffia eiland boevennest zijn er geen deugdelijke advocaten, politici etc. Momenteel hebben jullie een Opperbevelhebber die directe banden heeft met de firma egotripperij. Politiestaat in werking dus. Ik kan me wel voorstellen waarom de rechter schaterlachend de zaak naar de prullenbak verwees. Ooit eens een proces verbaal opgemaakt door de organisatie met personen met een verhoogde BMI gelezen?
Mag een agent bezig met papieren controle ook andere dingen constateren:
Ja anders worden dingen nooit gecontroleerd.
Dan krijg je specifieke controles voor.
Banden, verlichting, ruiten, alcohol enzovoort.
Zou wat zijn papieren controle en er ligt een vuurwapen naast de besuurder dan mag hij dus doorrijden omdat het geen vuurwapen controle was?
Wet is wet.
Tijdens een exchangeperiod meegedraaid in een grote stad in midwesten . Een collega (15yr veteran) had blijkbaar een mindere dag en bleef bij een simpele trafficstop zoeken naar iets strafbaars. Helaas had hij te maken met een mondige burger die het liet uitzoeken en een klacht indiende.
Tijdens rollcall kreeg hij front and center een burner (op careersheet) voor “frivolous and malicious intent” en “conduct unbecoming” (a Law Enforcement professional), een zware douw.
Hij had zijn bui en ego maar thuis moeten laten.
@Tico …..my way of thinking
De agent voerde dus een controle uit op de wettelijke papieren die elke bestuurder van een voertuig bij zich dient te hebben. Deze waren in orde. Op dat moment zou de persoon de weg moeten kunnen vervolgen. Maar nee agentje egotripper ging daarna de technische staat van het voertuig controleren waarbij de vraag zou moeten zijn op basis waarvan. Had de agent bij staande houding geconstateerd dat er een defect was aan het voertuig? Enfin er bleek niks aan de hand en dat zinde agentje dikbuik egotripper ook niet. Op dat moment besloot hij de kleding en schoeisel te controleren. En daar zou elke deugdelijke advocaat op moeten inspringen. Wat was het mandaat van de agent om dat te doen? Op basis van welke verordening? Maar goed dit is politiestaat Curacao met zijn dikke egotrippende agentjes. Wat wil je ook met een Opperbevelhebber die zelf een mislukte agent was. Soms wenste ik dat ik een topadvocaat was, dan had ik mijn diensten gratis aangeboden om al deze egotrippers voor het gerecht te slepen elke dag weer.
In veel landen moeten bestuurders, zeker die in het openbaar vervoer, deugdelijk schoeisel dragen voor hun eigen veiligheid, dat van hun passagiers en dat van de overige weggebruikers. Slippers en sloffen roetsjen van de pedalen, vouwen dubbel of raken onder pedalen beklemd bij plotselinge noodsituaties.
Afgezien van deze wettelijke plicht, rij je onverzekerd rond omdat je niet alle mogelijke voorzorgsmaatregelen hebt genomen om schade af te wenden.
We hebben hier te maken met parlementariers die grof geld verdienen om wetten te maken , vernieuwen e/o verbeteren.
Maar nee, te veel werk of beter gezegd: te weingig denkvermogen.
Dus wat doen Gibi Doran en Brownbill maar even? Feveren en Glas pretu ( donkere getinte auto ruiten) promoten.
Er is dus een wet.
Wetten moeten worden gevolgd en gehandhaafd.
Nu zecht de rechter dus idd dat de wet, achterhaald en niet meer van toepassing is.
@eric.
Dus nu moet de politie weten wat de wet is maar ook welke wetten niet meer toegepast moeten worden?
Als wetten niet meer van toepassing zijn moet de werkgever daar wat aan doen dat is niet voor de agent maar ook niet voor de rechter.
Het is toch begrijpelijk dat de politie uit frustratie geweld tegen burgers gebruiken. Als ze de wet toepassen worden ze door de rechter uitgelachen. Moet nog gezegd worden dat we hier waardeloze rechters hebben?
Er staat ook in de wet dat feveren verboden is.
Ook kan men daar lezen dat alle motorvoertuigen moeten zijn voorzien van een deugdelijke geluiddemper.
Tevens valt daar te lezen dat het gebruik van een telefoon verboden is.
Dat het verplicht is de richtingaanwijzer te gebruiken.
Dat het dragen van een helm bij motorvoertuigen op 2 wielen verplicht is.
Dat het dragen van een veiligheidsgordel verplicht is.
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
De afgelopen decennia heb ik nog nooit 1 politie agent daar op zien letten.
En zie hier de politiestaat in wording. De Opperbevelhebber was politieagent, vele ministers zijn oud politieagent, het parlement bestaat uit politieagenten en de politie op Curacao wordt onaantastbaar geacht. De politie dicht zich rechten toe die het niet heeft. Ik ben in ieder geval blij dat ik er niet woon. Bah