Willemstad – Advocaat Chester Peterson die opkomt namens de individuele onlangs ontslagen bestuursleden van ACU heeft een fout gemaakt door ook namens ACU als eiser op te treden in plaats van tégen ACU als gedaagde.
Spoedeisend is de zaak wel – alleen al ‘uit de aard van de zaak’, stelt het gerecht – want met het geschil over de samenstelling van het bestuur van de algemene spaar- en kredietcoöperatie ‘is immers het goede functioneren van ACU in het geding’.
ACU is een coöperatie die haar leden in staat stelt geld te sparen en te lenen. ACU heeft op het moment ongeveer 30.000 leden. De financiële instelling heeft een bestuur en een raad van toezicht (RvT). Nadat de RvT eerst weigerde het bestuur over 2018 decharge te verlenen, en bestuursvoorzitter Angelo Davelaar de vergadering schorste, nam de raad het heft in eigen hand met de oproep van een buitengewone algemene ledenvergadering (BALV), waar toen op voorstel van een lid het bestuur werd weggestemd.
Het rommelt al enige tijd bij ACU. Vanaf 2015 hebben bij verschillende gelegenheden de Centrale Bank (CBCS) en de eigen interne auditdienst (IAD) van ACU zorgen geuit over de bedrijfsvoering en de governance van ACU.
Aan een inhoudelijk beoordeling komt de rechter echter niet. ,,De reden is vooral dat de zaak tegen de verkeerde partijen aanhangig is gemaakt.” Hierop was overigens al uitdrukkelijk gewezen door advocaat Frank Kunneman van gedaagden, bestaande uit voornamelijk leden van de raad van toezicht (RvT) geleid door voorzitter Elsirha Isenia-Scope.
Ook de Centrale Bank had tot grote woede van Peterson opgemerkt dat de raadsman ‘geen statutair orgaan van de coöperatie vertegenwoordigt’. Dit leidde mede tot dreigementen van de advocaat en samen met andere zaken tot inschakeling van het Openbaar Ministerie (OM).
Eisers in dit kort geding – vooral afgezette bestuursleden onder aanvoering van bestuursvoorzitter Davelaar – zullen volgens de rechter ‘zo nodig een nieuwe procedure moeten beginnen tegen de juiste partij’. Naar verluidt zou Peterson dit nu voornemens zijn.
Aan alle vorderingen van Davelaar en overige ex-bestuursleden ligt het standpunt ten grondslag dat de besluiten genomen tijdens de BALV van 21 juli niet rechtsgeldig zijn. Op die dag werden Davelaar, Anthony Kranwinkel, Peggy Isenia en Myladi Carti – eisers – ontslagen. De overige eisers zijn Lennox Calmes en Maida Cijntje.
Als hun standpunt juist is, aldus het vonnis, zouden de besluiten van 21 juli vernietigbaar zijn. ,,Dit heeft tot gevolg dat de besluiten geldig zijn totdat zij worden vernietigd. Het gerecht verwerpt dus het standpunt van eisers dat de besluiten (niet slecht vernietigbaar, maar) nietig zijn.”
Dat is van belang, want zolang de besluiten niet vernietigd zijn, moet er vanuit worden gegaan dat Davelaar, Kranwinkel, Carti en Isenia als bestuursleden zijn ontslagen dan wel geschorst. En dat het huidige ACU-bestuur wordt gevormd door de personen die op 21 juli door de ledenvergadering – zij het, blijkens de notulen, onder voorbehoud van goedkeuring door de Centrale Bank – tijdelijk zijn benoemd, namelijk Calmes, Cijntje (eisers), George Curiel, Richard Britt, Richard Hanst en Fernando Jonis (gedaagden).
De vraag is, aldus de rechter, of er een geldig bestuursbesluit is genomen om ACU als ‘eisende partij’ in deze procedure te laten optreden, zoals advocaat Peterson deed. ,,ACU treedt weliswaar op als eiser, maar vier van de zes bestuursleden bevinden zich aan de andere zijde.” Bij de huidige stand van zaken kan daarom volgens de rechter niet worden aangenomen dat ACU daadwerkelijk als eisende partij heeft willen optreden. ACU is dus niet-ontvankelijk in haar vorderingen.
Het komt erop neer dat de rechter aangeeft dat een kort geding tégen de rechtspersoon ACU zal moeten worden ingesteld. De besluiten waartegen Davelaar en de zijnen zich verzetten ‘gelden als besluiten van ACU’ en ‘dus moeten eisers zich tot ACU wenden met hun vorderingen en niet tot gedaagden’ (RvT-voorzitter Isenia-Scope en de over leden van de raad van toezicht). Aldus het vonnis.
,,Dat is ook logisch, omdat ACU – degene van wie de gewraakte besluiten zijn – zich moet kunnen verdedigen tegen het standpunt dat de besluiten vernietigbaar zijn.” Hierop lopen alle vorderingen die raadsman Peterson had gedaan ‘stuk’, aldus het vonnis. Het geschil moet – zowel in de bodem als in een kort geding – worden beoordeeld in een procedure waarin ACU als gedaagde is betrokken en ook als zodanig verweer kan voeren.
Bron: Antilliaans Dagblad
Nicky is famile van John Baselmans ?
@Nicky: ik heb op dit moment 7 bankrekeningen bij Curacaose banken.
1 voor mij, 1 voor mijn partner, 1 e/o rekening en 4 BV rekeningen.
Ik heb voor geen enkele rekening iets betaald nog heb ik ergens een garantiestelling afgegeveN.
Ik weet niet hou dik jouw duim is.
Niet zo slim van Peterson van het duo Peppy en Kokky.
Toen de A.C.U. begon te adverteren dat ze aan iedereen 250.000 guldens konden lenen, begonnen de problemen pas. Ze dachten dat al de A.P.N.A. gepensioeneerden, S.V.B. gepensioeneerden, ambtenaren en onderstand trekkers dezelfde garantie hadden. Dus gaf de debiele directie van de A.C.U., die geen greintje verstand van aandelen en leningen en financieringen hebben, ze zijn allemaal simpele overheidsambtenaren die niks weten toestemming om de 250.000 guldens aan iedereen te lenen. Meer dan 4.000 mensen leenden dit bedrag en ze vertrokken allemaal naar Nederland waar ze grote schade aanrichtten. Ze kochten huizen, dure auto’s, dure electronica’s en ander luxe dingen die ze nooit betaalden. Ze gingen op dure cruises, reisden door Europa heen, organiseerden feesten met dure hapjes en dure Antilliaanse orkesten, gingen eten in de duurste restaurants, kochten dure voedsel en dranken, kochten dure juwelen. En wat gebeurde? Al het geld raakte op en de Nederlandse overheid moest weer eens voor ze bijspringen. Al hun kosten voor ze betalen, hun gratis onderdak geven, eten geven, al hun schulden betalen die ze in Nederland en in Europa gedaan hebben. Deze loeders kostten de Nederlandse overheid miljarden. Dus kwam Nederland met een definitieve oplossing voor het Antilliaanse problematiek. De Nederlandse overheid was bijna bankroet door deze nieuwe groep Antillianen waaronder zich opnieuw vele arme loeders zich bevonden. De M.C.B. nam de A.C.U. voor een tijdje over om te kunnen zien wat ze konden doen, maar de situatie was zo erg en de schulden zo groot dat ze maar eruit sprongen. De veratwoordelijke voor deze situatie is Anthony Kranwinkel die ooit bij de Belastingdienst als loopjongen werkte en loog dat hij een hoge ambtenaar bij de Belastingdienst was. En i.p.v. deze loeder op staande voet te ontslaan lieten ze hem gewoon zijn gang gaan. Dus de A.C.U. is niet te redden, het is te laat voor ze. In de toekomst zal de A.C.U. van een kleine groep leden bestaan die wel hun leningen op tijd en elke maand netjes betaalt. Andere mensen die veel geld in de A.C.U. geinversteerd hebben zullen al hun geld verliezen. En Curacao is allang bankroet.@Nicky: dit is de eerste keer dat ik als commentpolis ga oordelen over de inhoud van een post.
Deze post is ZO onzinnig dat ik geneigd ben deze te verwijderen.
Aangezien de vrijheid van meningsuiting in dit krantje vrij breed wordt geïnterpreteerd, laat ik e.e.a. staan, doch met doorhaling.
Zelden zo een onnoemelijke en ongefundeerde woordenkots gezien.
Vriendelijk, doch dringend verzoek om niet meer zo iets te posten.
Commetntpolis.
Niet alle aandelen van de A.C.U. zijn even veel waard. De meesten zijn maar hooguit 50 of 100 guldens waard. Vooral de aandelen van de onderstand trekkers zijn zo weinig waard. En ook de mensen die minimum loon ontvangen zijn zo weinig waard, hooguit 500 guldens. Ze nemen dan hoge leningen die ze niet kunnen betalen en raken zo in de financiele problemen. Daarom is de A.C.U. sinds jan. 2018 in de financiele problemen.
Als je een bankrekening of credit union rekening wil openen, neemt men contact op met Kranshi om te zien of er iemand is die deze banking fee voor je kan betalen. Daarom moet je een geldige legitimatie bewijs hebben. Jouw voogd moet 1 miljoen aan de overheid betalen voor de vergunning om een bankrekening te kunnen openen. De onderstand trekkers hebben een rekening bij de M.C.B en de A.C.U. die de overheid voor ze heeft geopend. De overheid stort elke maand een bedrag op deze rekeningen om de onderstand trekkers te kunnen betalen. Ze krijgen een speciale nummer die ze een bankrekening nummer noemen terwijl dat niet het geval is. Mey de ambtenaren is het anders, er zijn ongeveer 10 rekeningen die gedeeld wordt door al deze ambtenaren bij al de banken. Maar als je een zelfstandige rekening wil openen dan moet er maar 1 miljoen betaald worden en voor een spaarrekening 500.000 guldens. Plus moet er nog eens 250.000 betaald worden om geld te kunnen lenen.
Minister Jamaloodin tekende deze nieuwe bankwet na 2010 op aandringen van Nederland. Jamaloodin wist niet wat hij tekende omdat hij niet verder dan eerste klas basischool ging en dat was nou de Minister van Economie en Financien van de MFK van Gerrit Schotte, die alleen maar aap en boom kan lezen en alleen 1+1=2 weet. Vandaar dat niemand op Curacao een bankrekening kan openen, want niemand heeft zoveel geld.
Overeenkomst tussen Peterson en Shurandy Martina?
Juist.
Waarom Peterson nemen als advocaat?