WILLEMSTAD – De drie advocaten, Sulvaran, Peterson en Eustatius gaan toch in hoger beroep. Zij zijn het niet eens met de beslissing van de Raad van Toezicht op de Advocatuur.
Die had hen op de meeste punten vrijgesproken, maar ze vinden dat de klacht van de vier collega-advocaten helemaal niet had mogen worden behandeld.
Volgens Chester Peterson hebben de vier klagende advocaten zich de rol van moraalridder toegemeten en hebben ze niets te maken met de uitlatingen van zijn kantoor in het politieke debat.
Uitlatingen die volgens de vier klagers het aanzien van de advocatuur schaden.
 Hoger Beroep appel S&P Advocaten |
[ ] | 758 Kb |
Bron: Persbureau Curacao
Dossier: Fundashon Kòrsou Fuerte i Outónomo (KFO/FKO)
tuig van de richel….
deze 3 zijn totaal niet meer geloofwaardig.
ze zijn geen maffiamaatjes, maar ze zijn gewoon maffia…
Rectificatie: met “4” advocaten, bedoel ik natuurlijk de 3 “heren”
Het “Décret impérial van 1810” is danwel niet meer van toepassing. En ook de “eer en de stand van de advocatuur” is in loop der jaren bijgesteld. De geest van het Décret is echter nog altijd in leven.
iedere advocaat heeft het recht (en eigenlijk de plicht) handelend op te treden, indien beroepsgenoten hun beroep niet waardig zijn en met hun handelen de gehele beroepsgroep naar een bedenkelijk niveau trekken. Dit klemt des te meer voor Curaçao, het is een klein land en 4 advocaten kunnen een stempel drukken op de gehele beroepsgroep: Het ondermijnen van de geloofwaardigheid van de advocatuur dus.
De Raad van Toezicht op de Advocatuur, is hiervoor het geëigende instrument om te klagen.
Zichzelf niet ontvankelijk verklaren, kan alleen als de het woord “Toezicht” uit de naam geschrapt wordt. Indien De Raad van Toezicht niet ontvankelijk verklaard wordt, dienen ze ook hun naam aan te passen!