Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curacao? Stuur uw brief voor 21:00 uur naar emailadres INGEZONDEN. Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten. De redactie van de Knipselkrant Curacao is niet verantwoordelijk voor de inhoud. Ingezonden stukken die opruiende of dreigende taal bevatten worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we Roy P. Bottse aan het woord.
Stimuleert nepotisme, is vervalsing van volksvertegenwoordiging en in strijdt met de geest van het passief kiesrecht. Ik las dat de mij bekende heren Miguel Goede en Efi van de Meent oproepen tot hervorming van het Kiesreglement van Curaçao en wel op het aspect van de toekenning van de restzetels.
Ik ben het eens met hun constatering dat het huidige kiesreglement in geval van de restzeteltoewijzing niet voldoet aan democratische opvattingen. In de aanloop naar de verkiezingen van 2017 en 2012 heb ik aandacht gevraagd voor een mijns inziens desastreuzer manco in het kiesreglement, namelijk dat er sprake is van feitelijk uitsluiting van de wil van het volk. Immers niet het aantal door een kandidaat verkregen stemmen, maar de volgorde der kandidaten op de ingediende lijst is bepalend is voor een eventuele zetel in het parlement. Oftewel de stemmen uit het volk hebben geen feitelijke invloed op de verkiesbaarheid van een kandidaat.
Zolang na de verkiezing het Hoofdstembureau niet van iedere lijst de volgorde der kandidaten dient te bepalen aan de hand van verkregen stemmen uit het volk, houdt dit in dat het volk schijnbaar meedoet maar de facto is uitgeschakeld.
Waar het op neerkomt is dat niet het volk, maar de partijbobo’s het voor het zeggen hebben met het huidige kiesreglement. Ik ken het politiek bedrijf niet van horen zeggen, maar van daadwerkelijk er middenin te staan.
De wijze waarop lijsten tot stand komen is in de meeste gevallen gebaseerd op naar frauduleus nijgende bevoorrechting van goedgezindten, het ontmoedigt deelname aan de politiek, veroorzaakt zwakke ‘rubberstamp’-parlementen, bij herhaling labiele bestuurlijke situaties doen ontstaan en heeft vaker geleid tot grote conflicten binnen partijen met alle gevolgen van dien.
Ik laat uit respect na voorbeelden te noemen. Uiteraard heb ik het lijstje wel goed bijgewerkt. In ieder geval is het om de vier jaren kiezen van volksvertegenwoordigers met het huidige systeem niet in handen van het volk, maar feitelijk in handen gelegd van partijbonzen, ergo…in handen van achter de schermen opererende geldschieters en invloedrijken, die uiteraard niet zozeer het volksbelang, maar andere belangen voor ogen hebben. En daarin schuilt de ellende welke we meemaken.
Ik heb op diverse wijzen getracht het voorgaande onder de aandacht te brengen van besturen van diverse politieke partijen maar moet helaas constateren dat heel bewust de andere kant op wordt gekeken. Immers mijn voorgestelde verandering zou de rol van machtsgroepjes in de partijen drastisch verminderen. En daar zitten de ‘socios’ uiteraard niet op te wachten.
Ik hoop dat de samenleving inziet dat we decennialang bij herhaling in zwaar weer komen te verkeren en zich zal afvragen hoe het komt dat dit zo knullig telkenmale gebeurt. Voor mij is ons nepotistische en volksverlakkende kiesreglement één der fundamentele oorzaken. Het huidige kiesreglement ontneemt het volk feitelijk het recht daadwerkelijk zijn eigen volksvertegenwoordigers te kiezen en het maar te moeten doen met begunstigden van de partijbonzen. Gewoon schandalig!
Ik kan het niet genoeg zeggen: het huidig kiesreglement, onder andere de artikelen 22 en 89, en vooral de manier waarop de besturen en invloedrijken in de politieke partijen het hanteren, ontmoedigt deelname aan de politiek en haalt niet de beste mensen naar boven om het volk te vertegenwoordigen en het bedroevende bestuursresultaat van vele jaren is het onomstotelijk bewijs.
Voor zover van belang en nuttig eindig ik met de toezegging dat ik beschikbaar ben om belangeloos mijn professionele bijdrage te leveren aan gedachtewisselingen en formuleren van een wetswijzigingsvoorstel ter revisie/ hervorming van ons huidig kiesreglement. Het is voor mij een conditio sine qua non voor beter bestuur van Curaçao.
Roy P. Bottse,
Curaçao
Blijkbaar houdt de schrijver geen rekening met wie in de verkiezingscommissie zitten. Het zijn een stel bejaarden die van voren niet weten dat ze van achteren leven. Wij zagen allemaal wat het niveau van de verkiezingscommissie is, toen die proleet Richeron Balentin met het nep verhaal kwam dat gekleurde stembiljetten in omloop waren.
In Nederland kun je
1) een kandidaat op naam kiezen. Dan zoek je zijn/haar naam op het verkiezingsbiljet en kruist die naam aan. Daarachter staat op dat biljet dan bij welke partij die persoon behoort.
2) heb je geen voorkeur voor een kandidaat maar wel voor een partij dan kruis je het bovenste vakje bij die partij aan. Is meestal de partijleider.
3) Heb je een voorkeurs-persoon aangekruist maar krijgt die niet genoeg voorkeurstemmen voor een zetel dan vervallen die stemmen aan die partij waar de voorkeurspersoon toe behoort.
Het systeem op Curacao is de facto ondemocratisch en neigt tot een te verafschuwen systeem van coöptatie: een kleine club bepaalt het zelf wel.
Democratie betekent: het volk bepaalt. Maar hier bepaalt de bekende clan zelf wie er in de Staten komen.
In de Staten en dientengevolge in de kabinetten zitten dus vele personen waarin de bevolking weinig tot geen fiducie heeft. Elite-dictatuur?
Misschien moet COHO een eis toevoegen om het ware democratisch bestel zo spoedig mogelijk in te voeren. Want de clan zelf zal er natuurlijk geen initiatief toe nemen.
Zodat niet steeds dezelfde namen in welke partij dan ook
steeds weer terugkeren terwijl niemand ze kwaliteiten toebedeelt. Ik noem maar geen namen, iedereen kent ze.
Er zijn er die nattigheid voelen en snel jumpen naar een andere partij waar hun een zetel wordt beloofd ook al krijgen ze nauwelijks stemmen van de bevolking.
Eens met @Lex
De vorige parlementen hadden allang op de resp agenda’s moeten zetten dat het rare systeem van restzetels een keer verandert zou kunnen worden en idd ook de voorkeursstemmen.
Het is en blijft gek dat er hier mensen in het parlement gekozen worden, zoals nu met het opschuiven ivm een nwe ministersploeg, die met een luttele 100 stemmen, voor de bevolking mogen besluiten waarvan het gros vaak ongekwalificeerd is.
In Nederland kan een kandidaat die op een niet verkiesbare plaats op de lijst van zijn partij staat toch door middel van voorkeursstemmen in het parlement komen. Voorbeeld : persoon staat op bv. de 32ste plaats op de kieslijst. Partij krijgt bij de verkiezingen bv. 10 zetels. Maar kandidaat “32” krijgt zoveel voorkeursstemmen dat dat genoeg is voor een zetel. ( dus meer dan de kiesdeler). In dat geval komt niet nr. 10 van de kieslijst in het parlement maar mijnheer of mevrouw nr. “32”. En zo hoort het ook.