Willemstad – In de strafzaak tegen notaris Johnny Kleinmoedig heeft zijn raadsvrouw Paula Jansen tijdens haar betoog bepleit dat er onvoldoende bewijs is voor verduistering, de kern van de zaak tegen haar cliënt.

,,Alle bedragen blijken administratief te zijn verantwoord, zoals blijkt uit het financieel forensisch onderzoek ingebracht door de verdediging. Daarmee is ook geen sprake van (gewoonte) witwassen.”

De verdediging van de notaris meent dan ook dat Kleinmoedig moet worden vrijgesproken. Volgens Jansen is met het dossier niet vast komen te staan dat Kleinmoedig derdengelden wederrechtelijk zijn toegeëigend en dat de door de notaris ontvangen geldbedragen middellijk of onmiddellijk van enig misdrijf afkomstig zijn.

,,Het Openbaar Ministerie heeft in de eerste plaats niet het bewijs geleverd dat de ten lastegelegde geldbedragen aan derden toebehoorden. In de tweede plaats heeft het Openbaar Ministerie niet het bewijs geleverd dat client zich de tenlastegelegde geldbedragen vervolgens wederrechtelijk heeft toegeëigend. Er is door het Openbaar Ministerie niet eens een begin van bewijs geleverd dat de tenlastegelegde geldbedragen aan hun bestemming zijn onttrokken en client steeds ten eigen nutte heeft aangewend en er aldus steeds een ander doel aan heeft gegeven”, aldus Jansen, die vervolgde:

,,Immers, men pleegt geen toe-eigening enkel reeds door zich heerschappij over het geld aan te matigen. Ook het opzet ten aanzien van de wederrechtelijkheid gedurende de tenlastegelegde periode volgt niet uit het dossier.”

Na het dossier te hebben bestudeerd, komt de verdediging van Kleinmoedig tot de conclusie dat het dossier ‘alleen een relaas behelst van de aanwending van de tenlastegelegde gelden’.

,,Maar is daarmee niet aangetoond dat die gelden de stichting daadwerkelijk toekwamen en door client, al dan niet tezamen en in vereniging, vervolgens wederrechtelijk zijn toegeëigend. Hooguit dat die gelden daar gestald waren (in depot stonden).”

Het OM bouwt de strafrechtelijke vervolging van de notaris volgens Jansen op aanwijzingen en aannames onderbouwd met bevindingen uit een fiscaal boekenonderzoek. Ook heeft het OM volgens Jansen verzuimd verder onderzoek te doen naar verklaringen van haar cliënt die zouden bewijzen dat er geen sprake zou zijn geweest van verduistering.

,,Hier is niks verduisterd. Dat het schimmig is, in de woorden van het OM, is onvoldoende om verduistering vast te stellen. Het financieel forensisch rapport Iaat heel overzichtelijk zien dat de geldbedragen allemaal geboekt en verantwoord zijn en zich volledig bevinden in de vorderingen en schuldensfeer. Daarmee laat het rapport zien dat client de geldbedragen niet wederrechtelijk heeft toegeëigend. Er is niets met bijvoorbeeld een valse kostenfactuur of een valse fee-factuur. Alles is transparant geboekt. Het kan zijn dat het OM mogelijk verontwaardigd is over de betalingen, en het zou mogelijk kunnen dat een en ander in fiscaliteit een rol speelt, maar voor verduistering dient naar de bron van het geld gekeken te worden en niet naar de besteding. Het zou immers moeten gaan om het wederrechtelijk onttrekken van de gelden aan een bron.”

Het onderzoek naar Kleinmoedig is volgens zijn verdediging ‘niet, dan wel onvoldoende deugdelijk gedaan’.

,,Uit het dossier volgt dat OM alleen met het uitgavenpatroon van client bezig is geweest. Nergens is de (administratie van de) Stichting derdengelden NKKN in het strafrechtelijk onderzoek betrokken. Niet met voldoende zekerheid is wederrechtelijke toe-eigening vast te stellen door het gerecht. Hier tegenover staat dat de bewijsmiddelen in het dossier blijven bij een ‘indruk’ en ‘aanwijzingen’ dat gelden die toebehoorden aan de Stichting derdengelden NKKN naar de persoonlijke rekening van client zijn gestroomd. Dit nu juist vloeit niet voort uit de bewijsvoering in het dossier.”

Op grond van het voorgaande concludeert de verdediging dat verduistering van de tenlastegelegde geldbedragen gedurende de tenlastegelegde periode niet wettig en overtuigend

Bron: Antilliaans Dagblad van 23 augustus 2021