De top drie van Cr is de Capriles kliniek top drie.

@Trui: de grote drie zijn
1. Drechi
2 Hende
3. die kerel die jouw en Beflapas citeerde met de verwijzing naar racisme

De behaalde rendementen blijven in zijn geheel niet achter t.o.v. de rekenrente.
Het gemiddelde behaalde rendement over de laatste 20 jaar van het ABP is 7%.

De rekenrente is nog niet de helft daarvan. (stel 3,5%).

Om het volgende jaar 107 uit te moeten betalen heeft het fonds nu 100 in kas nodig als gerekend wordt met een historisch rendement.

Gaat men uit van de rekenrente 3,5% dan moet het fonds vandaag 103,38 in kas hebben.

Maar dat was de issue niet. Iemand die langer leeft dan de gemiddelde sterfteleeftijd is geen kostenpost, maar onderdeel van die gemiddelde sterfteleeftijd. Uit dat langere leven is de gemiddelde sterfteleeftijd tot stand gekomen. Er is dus al rekening mee gehouden.

En om op je pot met snoepjes terug te komen: de pot heeft geen 13 snoepjes maar 13 maal het aantal leden snoepjes. Sommigen krijgen meer snoepjes, sommigen minder en sommigen geen.
Stel er zijn 1 miljoen leden en iedereen krijgt vanaf zijn 65 een snoepje tot aan zijn dood. Voor het gemak wordt iedereen vandaag 65.
De gemiddelde sterfteleeftijd is (en voor het gemak blijft) 78. Bij een 100% dekkingsgraad en 0% rente zijn er 13 miljoen snoepjes nodig.
Het maakt voor het aantal snoepjes niet uit of iemand 66, 80 of 314 jaar oud wordt. Gemiddeld worden ze immers 78 en blijven er 13 miljoen snoepjes nodig.
Zelfs als 999.999 leden stikken in hun 65ste verjaardagstaartje en eentje wordt 13 miljoen jaar oud, zijn er maar dertien miljoen snoepjes nodig.
Wat is daar nu zo moeilijk aan.

Beflapas: de grote drie zijn Joep Meloen, La Stiwz en… ik, niet Mano.

La Stiwz: kijk het tv programma Kassa van afgelopen maandag eens terug, daarin wordt het in ook voor jou begrijpelijke taal uitgelegd.

De rekenrente is niet het probleem, het daarbij achterblijvende daadwerkelijk gerealiseerde rendement wel. En daarnaast de vergrijzing.

‘Mocht er maar met de helft van de afgelopen 10 jaren behaalde rendement als rekenrente worden geteld, dan zitten de pensioenpotjes tjok vol.’? Ja, dank je de koekoek. Als scholen in plaats van bij 4 fouten ook bij 40 fouten nog een 6 mochten geven, zou iedereen slagen. Dit wordt overigens door de UoC/UNA gedaan, waar zelfs analfabeten met een diploma de school verlaten.

Met het halveren van de rekenrente haal je het beloofde doelvermogen (pensioen) niet. Dan zou de pensioenpremie omhoog moeten.

Laatste poging.

Er is een pot met 13 snoepjes, waarvan je er elk jaar na je 65e 1 van mag pakken. Als je na je 78e nog een snoepje wilt pakken is de pot leeg, en zullen anderen de pot moeten bijvullen.

In het geval van mevrouw Damoen hebben de grote drie en anderen 4 snoepjes voor haar moeten bijleggen.

3 voor mevrouw Damoen en 1 voor het salaris van Philip Martis (SVB).

@Lapas: als iemand dom lult zal ik hem daar @persoon op aanspreken.

Eén ding is zeker de grote drie is er niet meer, het heeft even geduurd om dat te laten inzinken maar het leven zal niet meer hetzelfde zijn.

Kan mij nog herinneren dat ik als student s’ochtends vroeg het eerste wat ik deed de computer aan zetten en naar de pagina van knipselkrant te haasten om te kijken of de grote drie nog een reactie geplaatst heeft.

Ik moet zeggen dat ze nooit teleurstelden of het was @Joep Meloen die zich irriteerde omdat iemand in zijn ogen een domme reactie geplaatst heeft of @LaStiwz met zijn haarscherpe reactie en niet te vergeten @Mano die niet schuwde om een woord meer te gebruiken om zijn punt duidelijk te maken.

Als ik nu alleen naar de reacties op dit onderwerp kijk zie ik de reacties van @LaStiwz beginnen met, @Trui,@Wim,@Henk1. Het doet pijn om te zien dat één van de grote drie zich de laatste tijd alleen maar beperkt op het reageren op anderen.

Eén ding is zeker, de grote drie is er niet meer en wij zullen nooit in de verste verte hun niveau bereiken en zullen wat dat betreft alleen als figuranten figureren.

@Trui: als de laatste 12 jaar de sterfteleeftijd 12 jaar geleden 70 was, 11 jaar geleden 70 en 1 mnd, 10 jaar geleden 70 jaar en 2 maanden…….
dan kun je er redelijk zeker van zijn dat de gemiddelde sterfteleeftijd volgend jaar 71 jaar en 1 maand is.

Niks helderziend, maar extrapoleren.

Bovendien wordt momenteel niet op de pensioenen gekort door een hoger dan verwachte sterfteleeftid, maar omdat het dekkingspercentage te laag is als gevolg van de verplicht te hanteren rekenrente. Mocht er maar met de helft van de afgelopen 10 jaren behaalde rendement als rekenrente worden geteld, dan zitten de pensioenpotjes tjok vol.

Conclusie is, dat volgens diverse personen hier, het een schande is om oud te worden.

En, om wijsneuzen voor te zijn, antwoord op mijn vraag: ook omdat de rendementen op beleggingen significant lager zijn dan de verwachtingen daarvan.

La Stiwz, als de dood van mevrouw, of haar langer-leven als je het zo wilt noemen, al in het gemiddelde was verwerkt dan is de verzekeraar helderziend.

Waarom gaat er op dit moment in Nederland massaal op de pensioenuitkeringen gekort worden? Juist, omdat de realiteit (langer leven en minder kinderen) afwijkt van de verwachting.

Van iemand met 7 bankrekeningen had ik meer verwacht. Maar die iemand hoeft zich waarschijnlijk ook niet te druk te maken over haar/zijn pensioen.

@Trui: ik had van jou meer verwacht.

Dat mevrouw ouder zou worden dan gemiddeld, is al in dat gemiddelde verwerkt. Dus niks premieverhogend.

En dan wat durven zeggen over de intelligentie van anderen.

La Stiwz, MCB berekent haar premies autoverzekering op basis van verwachtingen, en op basis van realiteit wordt de premie bijgesteld.

Men rekent op een gemiddelde aanrijding met een Kia Rio uit 2016, als jouw 150 K patserbak van 2019 buiten jouw schuld wordt aangereden is de schade echter 5 keer zo groot.

De dame in kwestie, Jehova of Allah hebbe haar ziel, heeft 3 jaar meer AOV opgesoupeerd dan berekend en dat heeft dus een premieverhogend effect.

Discussie hiermee gesloten.

Wellicht moeten wij Reinald, kop in het zand hopen dat het overwaait, Curiel van ENNIA vragen om advies in deze…

@Wim zegt: “…zoals jaarlijks een 20 tal wegpiraten op deze rots doen…”

Als ze dat al jaarlijks doen, zijn ze dus al opgenomen in de gemiddelde sterfteleeftijd. Zelfs die zich het volgend jaar doodrijden zijn daar al in opgenomen.

Wim heeft de nog oudere lessen in statistiek en het maken van actuariële berekening volledig gemist.

De premie is gebaseerd op een gemiddelde sterfteleeftijd, je weet wel (of blijkbaar niet) dat een gemiddelde een optelling is van lage en hoge cijfertjes gedeeld door het aantal.

Doordat mevrouw ouder is dan gemiddelde , gaat het gemiddelde niet omhoog. Ze was immers al onderdeel van dat gemiddelde.

La Stiwz heeft het oude nieuws van de vergrijzing gemist.

Langer leven zoals deze dame gedaan heeft maakt dat de premie omhoog moet.

Korter leven, zoals jaarlijks een 20 tal wegpiraten op deze rots doen, betekent premievrijval hetgeen premieverlagend werkt.

@Wim:ik weet niet waar je de wijsheid vandaan haalt dat op mevrouw “verlies” wordt geleden.
– een verzekeraar maakt verlies/winst op de verzekering niet op de verzekerde;
– mevrouw kan nimmer meer dan ANG 862,- p/m ontvangen (cijfers 2014).
Stel zij heeft een behoorlijk inkomen gehad, dan heeft ze meer premie betaald dan ze aan AOV heeft genoten. (wat weer verdeeld wordt onder alle verzekerden. Ook die geen premie betaald hebben.

Gemiddelde spreekt voor zich, La Stiwz. Op het rapport van je dochter staat ook niet dat de 4 voor vlijt een gemiddelde van een semester of schooljaar is.

Op de vermoorde dame maakt de SVB verlies, op de drie slachtoffers van wegpiraat Nelson dos Santos maakt de SVB winst.

@Henk1: alleen van weerloze mensen en kinderen?

@Wim zegt: “…AOV premie is berekend op een sterfeleeftijd van 78 voor vrouwen…”

Je vergeet iets (zoals wel vaker.) Je vergeet het woordje “gemiddelde”.

En @Wim de reactie van subjecten zoals beroepsonderstandtrekker Clapas en verschillende andere reaguurders tja ….

@Wim vriendelijk om met het mij eens te zijn, maar wat is je tijd.
Mijn ouders zijn ook 80/81 en zou ze nog niet willen missen. Ik heb alleen gesteld dat men van weerloze oude mensen en kinderen af moeten blijven.

Beflapas schrijft: ‘Deze vrouw had toevallig een relatie met de grondeigenaar maar niemand begreep deze relatie want er zat zeker 30 jaar verschil tussen de twee.’

Dus haar byside was zeker 111 jaar?

De commentaren zijn weer harteloos en typisch curaçaos. Geld en bezit en sexuele innuendo zijn belangrijker dan dat er een ouder persoon is overvallen en tengevolge daarvan om het leve gekomen is. Maar ja dat heb je in een samenleving waar men voornamelijk alleen maar aan zichzelf denkt.

‘Curaçao reageert geschokt op gewelddadige dood 81-jarige’. Dit lijkt een loze kreet want hoe hebben ze dat gemeten? Het is wel toevallig dat @Wim het over AOV heeft, niet iedereen heeft AOV nodig wellicht een idee om dat te veranderen in een basis pensioen voor degenen die het echt nodig hebben.

Dein en Ganga zijn privé eigendom en de bewoners daar moeten elke maand huur betalen, vroeger mocht de huizen niet van steen zijn want als ze niet betalen moet het makkelijk zijn om het huis tegen de vlakte te gooien.

Deze vrouw had toevallig een relatie met de grondeigenaar maar niemand begreep deze relatie want er zat zeker 30 jaar verschil tussen de twee.

Meestal gaat het ook goed met kinderen die met geld opgroeien ook in dit geval. De zoon was jaren directeur van belastingen en later ook parlementariër dus de vraag is, of de AOV niet alleen naar degenen moet, die heel hun leven een arm bestaan hebben geleid.

Geluk bij een ongeluk is het dat het wel haar tijd was.

Ben het daarin met Henk1 eens.

AOV premie is berekend op een sterfeleeftijd van 78 voor vrouwen.

Het slachtoffer ontving dus al 3 jaar AOV welke niet door premie gedekt was.