Overigens zonder resultaat

Willemstad – De 63-jarige directeur van een trustkantoor, die onlangs terecht veroordeeld bleek door De Nederlandsche Bank (DNB) omdat er twijfel is over zijn betrouwbaarheid, heeft in hoger beroep flink van zich afgebeten. Echter zonder resultaat.

Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven (CBB) oordeelde onlangs dat DNB hem terecht uit zijn functie heeft gezet.
Het oordeel is gebaseerd op een telefoongesprek met een medewerker van DNB, waarin de man geen openheid van zaken heeft willen geven over een intrekking van de vergunning voor een ander trustkantoor op Curaçao door de Centrale Bank van Curaçao en Sint Maarten (CBCS).
Verder heeft de man een nogal rooskleurig curriculum vitae (cv) gestuurd naar DNB waarin hij stelde hoge functies bekleed te hebben.
Ten eerste voerde de man aan dat het Gerecht in Eerste Aanleg op Curaçao bij uitspraak van 20 december 2011 de intrekking van de vergunning voor het trustkantoor op Curaçao heeft vernietigd, en dat dit in hoger beroep door het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op 25 april 2012 is bevestigd. Daarover zegt het CBB:

,,Blijkens de e-mail aan de medewerker van DNB, in reactie op het eerder gevoerde telefoongesprek, was de appellant in afwachting van de uitspraak in die zaak.”

Straf te zwaar
De man vindt de straf ook te zwaar.
Zo is er een verschil tussen een geschiktheidstoetsing of een betrouwbaarheidstoetsing.
In geval van onvoldoende geschiktheid kan hij namelijk aanblijven als medebeleidsbepaler, maar een negatief betrouwbaarheidsoordeel leidt ertoe dat geen enkele (mede)beleidsbepalende functie verricht mag worden.
De man begrijpt het oordeel van DNB ook niet omdat volgens hem de rechtbank enerzijds stelt geen belang te hechten aan de wijze waarop het telefoongesprek is verlopen, terwijl anderzijds wel degelijk conclusies worden getrokken uit de wijze waarop dat gesprek is verlopen.

,,De rechtbank gaat hier ongemotiveerd voorbij aan de stelling dat ik wel degelijk direct openheid van zaken heb gegeven over de situatie op Curaçao toen mij duidelijk werd dat de medewerker het daar graag met mij over wilde hebben”, zo voert hij aan.

De CBB reageert hier als volgt op: ,,De appellant heeft pas openheid van zaken gegeven nadat de medewerker van DNB hem had gewezen op de van CBCS verkregen informatie. Dit vindt bevestiging in onder andere de e-mail die de man nog dezelfde dag in reactie op het telefoongesprek aan de medewerker heeft gezonden. Daarin bevestigt hij immers zijn ‘aanvankelijke terughoudendheid’. In de e-mail meldt de appellant de kwestie zeer vervelend te vinden en dat hij ‘het vreselijk vindt te realiseren dat het gelazer nu vanuit Curaçao overvliegt’ en dat hij het zich absoluut niet kan permitteren dat hij door DNB wordt afgekeurd. Hieruit leidt het college veeleer af dat appellant niet wenste dat DNB op de hoogte zou raken van de problemen op Curaçao en derhalve de antecedenten bewust niet heeft gemeld.”

Daarnaast heeft de man aangevoerd dat zijn cv niet te rooskleurig is geweest.
De gegevens zijn van 20 jaar geleden, waarbij bepaalde functies nu een andere benaming hebben gekregen.

De reactie van CBB: ,,Het college acht deze stelling onvoldoende onderbouwd, nu daarin niet wordt ingegaan op de inhoud van de functies zoals appellant deze destijds heeft verricht in relatie tot de betekenis die thans, zoals DNB heeft aangevoerd, in het normale spraakgebruik wordt toegekend aan de functieomschrijvingen zoals vermeld in het curriculum vitae (cv). Het college houdt het derhalve ervoor dat appellant in voormeld curriculum vitae zijn arbeidsverleden inderdaad rooskleuriger heeft voorgesteld dan in werkelijkheid het geval is geweest.”

Bron: Antilliaans Dagblad