@señor Henry,
Danki pa señor su opinion klaro. Nos tin miedu ora nos lidernan polítiko lo usa plaka di gobièrnu pa nan mes i nan amigunan, famia i konseheronan ta hopi malu mes. E robo aki legal por fin i finalmente ta destruí un pueblo efektivamente. Renée van Aller i John de Vries

sra. van Aller, bon día

Nunka ainda mi no a haña e interes ni urgensia pa reakshoná riba respondinan ku mi ta lesa den Knipselkrant di diferente siudadano. Di otro un banda hopi biaha mi lesa boso komentarionan (huntu ku sr. de Vries) mi por ta di akuerdo o alomenos aseptá boso ponensianan. Den e pida kòrtiku aki kaminda bo ta bin dilanti ku e tema di independensia si mi ta mira mi oblige di reakshoná, alabes mi ke kontradesí bo ponensia(nan).
Bo tini rasón ku “independencia” no ta eliminá “caudillo (ismo), ni clientelismo, ni patronage”. Si, ta asina historia a mustra tambe i no únikamente den nos region sino rònt mundu! Ku esaki ta causa di gobernashon malu ets…, tambe rasón! Pero, a base di kiko bo por “bula” bai konkluí ku ” ora Kòrsou ta independiente gobernacion malu lo wòrdu intensifiká”? Ku tini gobernacion malu, esei mi ta kompletamente di akuerdo ku bo, hustamente mi konvikshon ta ku esaki a kuminsá for di inòugurashon di Statuut na 1954. Ni Reino, ni e pais Antiyas Hulandes no a perkurá hamás pa tini gobernacion na drechi, anto politico-gobernante ku no ta sirbi ta di tur tempu for di Statuut. E ora ei, un pregunta: no por ta asina ku hustamente ku independencia por bin dilanti otro tipo di siudadano pa goberná? Ku otro balornan moral, sabiduría no a base di astusia (“sluwheid”), konosimentu práktiko a base di tareanan ehersé den funkshonnan ku nan trabòu a duna nan? Asina mi por menshoná más kriterio ku mi no ta mira serka gobernante i politiko ni di awe ni for di 1954, pero ku no ke meen ku no tin siudadano ku ta posee e birtutnan aki. Pues, bo konklushon mi ta haña premature i asina aki bo ta hinka tur ku ta pará pa independensia den e huki di malechornan. No tin mag!!

Venezuela semper, for di su independencia, a konosé caudillismo, clientilismo, i patronage. No ta algu di awor. E ta un pais rico i grandi, esei no a kambia ku niun gobierno na turno. Tampoko ku esun aki. Ku e ta perdí awor, esei ta punto di diskushon ku no tin ku wòrdu atendé basando riba pro o kontra di ken ta den gobernashon dje pais awor aki, sino di kon e poblashon di Venezuela lo lanta para kontra e loke ta “caudillismo, clientilismo, i patronage” di kualke banda ku e por bini. Meskos lo bal pa nos islanan!!

Verdriedubbeld met u eens. Chapeau!

Nos tur ta responsabel pa nos mesun cas ta limpi y keda limpi. Independencia no ta elimina caudillo, ni clientilisme, ni patronage. Esaki ta e causa di gobernacion malu y semper e ciudadanonan lo sufri. Ora Corsou ta independiente gobernacion malo lo wordo intensifica. Mira Venezuela antes un pais rico y grandi pero perdi awó.

Lo mi bisa, no vota mas pa un partido manera PvDA, ku simplemente a laga su mesun hendenan (Hulandesnan) ku a vota pe kai, bou di Kabinete 2 di Rutte. Ki dia politikonan Hulandes ta kuminsa wak e balki den na mes wowo enbes di e splinter ku ta den wowo di Kòrsou? Si ta mafia tin papia di dje lo ta miho pa kuminsa mobilisa nan proppio Marina stashona na Kòrsou aworaki pa realmente deal ku tur e droga illegal ku sali i drenta via Hulanda! Labamentu di plaka ta wordu usa den varios kompanianan tin ora asta ku enbolbimentu di politikonan na nivel di gemeentesnan, si na Hulanda. IPKO aunke informal, a para bira un biaha mas un manera pa kibra e islanan di Karibe, kaminda nos ta keda Paisnan ku tin sali adilanti ku rekursonan limita. I Hulanda ku tur su rikesa, tin di kuminsa rekonose ku ultimo 5 añanan probresa a krese drastikamente pues laga PvDA kuminsa traha riba esaki, paso nan ta mas ku responsabel komo parti di kabinete aktual. Ki bola di hipokritanan! Tempu pa bai opta pa Indepensha di Reino Hulandes.

Meneer Recourt is thans een ongeëvenaarde deskundige op het gebied van het Koninkrijksrecht, terwijl hij als rechter er weinig van wist en vonniste dat Aruba al onafhankelijk was. Zie GEA 21 december 2006, LAR 3558 van 2006. Letterlijk zei hij: “Verzoekster is blijkens het Bevolkingsregister woonachtig in Aruba sinds 7 juni 1951 en is geboren op Bonaire en heeft de Nederlandse nationaliteit en behield deze ook na de onafhankelijkheid van Aruba. Zij heeft nooit de kans gehad Arubaanse te worden in juridische zin sinds 1986.” Nu kennen Nederlandse rechters wel vaker het lokale recht niet, maar deze uitlating was wel zéér opmerkelijk. Het vonnis is niet verbeterd, hoewel dat wel verzocht is. Uit het vonnis in GEA 13 maart 2007, LAR304/2007 bleek dezelfde rechter het verschil niet te kennen tussen een terugkeerbewijs en een visum. In 2003 stelde de directeur van de directie Juridische en Algemene Zaken voor aan de Raad voor de rechtspraak dat uit te zenden rechters les zouden krijgen in het Koninkrijksrecht en het lokale recht van de Nederlandse Antillen en Aruba vóór hun uitzending, wegens de vele tegenstrijdige uitspraken die worden gedaan. Een samenvatting van die uitspraken werd meegezonden. De reacties waren opvallend, men voelde zich pijnlijk getroffen. Arubaanse en Antilliaanse rechters kunnen niet zomaar te werk gesteld worden in Nederland. Voor Nederlandse rechters is dat wel mogelijk zonder enige kennis van het lokale recht en Koninkrijksrecht. Is ook hier de gelijkwaardigheid binnen het Koninkrijk slechts schone schijn? Daarom is ons vertrouwen in de Koninkrijkspolitici niet groot en zeker niet in meneer Recourt. Wat hij nu voorstelt is in strijd met het Statuut, Niet Nederland kan bepalen dat de andere Koninkrijkslanden moeten vertrekken uit het Koninkrijk. Alle politici streven hun eigen belang na, óók meneer Recourt. Zijn reacties lijken op opportunistische verkiezingsretoriek. Caroline de Gruyter zei het duidelijk in het NRC van 14 januari 2017. “Constructieve – decente – politici onderscheiden zich door onbesproken gedrag en het vermogen om een positieve toekomstvisie te ontwikkelen. Ze proberen burgers daarvoor warm te krijgen, zelfs al suggereren peilingen dat die visie impopulair is. Deze politici komen met realistische analyses en plannen. Ze spelen op de bal, niet op de man.
Negativistische politici werken andersom: ze maken mensen bang en beloven hen dan gouden bergen – die natuurlijk niet bestaan. Zij schelden opponenten uit, gebruiken termen als ‘kotsbeu’ en worden zelden betrapt op ethische en democratische principes. Ze zullen nooit een idee verdedigen als ze denken dat het volk het niet wil horen. ” En zo is het. Of politici fatsoenlijk zijn en blijven is een landszaak en een Koninkrijkszaak.
Renée van Aller & John de Vries