Sr. y Sra de Vries y van Aller, mi a tuma nota di bo comentario un biaha mas riba henter e procedura hiba den e asunto di e otorgamento di e proyecto di Waste Away di B&L. Bo ta insinua un biaha cu cos no a bai bon den e asunto aki.Den 6 caso varios DIFERENTE huez a bisa cu e procedura a bai transparente y boso dos ta sigui pretende cu no tabata tin transparencia?? E procedura a bai conforme e reglanan y condicionnan poni y publica den e documentonan di e RFP. Un biaha mas boso ta insinua cumi lo tabata tin un interes particular den esaki, sin ta argumenta esaki. Mi lo kier boso bai publico cu esaki y mustra unda mi persona por tin un minimo interes den esaki. Mi kier a invita boso pa publica delaster un documento riba henter e asunto aki. Mi a pidi pa hasi un feitenonderzoek riba esaki, pasobra ami no tin nada di sconde.Si tin cualkier consequencia negativo no tire riba mi ni e procedura. Den e ultimo caso a bin claramente padilanti cu ta un boycot formal y total tabata tin cu e planta no a funciona y no dor di e technologia di e WastAway plant. Semper mi a para responsabel pami hechonan. Bo reaccion ta yena cu redo. Por ehempel unda bo ta bisa cumi no lo tabata contento, sin bisa cu kiko?? Ta hende a bai conta boso redo?? Mi ta spera cu boso publica TUR documento cu boso ta kere cu boso ta kere cu boso mester publica, vooral e punctuacion. Eyden kizas pueblo por lesa con e rpresentante di DOW a vota den prome ronde y con ela vota den e segundo ronde. Y vooral publica boso conseho e tempo ey, na unda boso a insinua cumi lo tin shares den e compania B&L. Vol verwachting klopt mijn hart.

Bon dia Señor Maduro
Mi tabata den comision di openbare aanbesteding pa DWJZ den tempo ei. E procedura no a sigui manera corecto. DOW no a continua den comision. Minister no tabata presente den reunionan di comision, pero el a laga sa mesora cu e no tabata contento. Minister a dicidi di sigui un otro caminda (eksepshon di art. 26 di Comptabiliteitsverordening, onderhandse gunning pa B&L). E no tabata tin un aanbesteding. Ta e rason Ecotech y ATCO a perde nan caso. Ora e casonan a bira na Corte e conseho di DWJZ pa Minister tabata riba caya (nos no sa kende a hasi esaki). Abogado Van der Sloot a puntra John y ami hopi cos. Nos no a bisa nada, pasobra como ambtenaar leal nos tarea ta pa informa minister corecto. Pero minister ta dicidi y e ta responsabel. Nos no por papia p’é. Por fin su plan a sigui pa tur e consecuencia negativo (segun nos). Mi tin tur un dossier riba Parkietenbos, tur e casonan di Corte ta presente y tur relato di reunionnan di comision. Sin falta Señor Boekhoudt (e secretario di comision y consehero di Minister) tin esaki tambe. Señor Maduro por lesa den dje exactamente ki manera e procedura a bai. Atentamente,

Voor verdere toelichting raadpleeg de volgende website:
http://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerecht-in-eerste-aanleg-van-aruba/civiel-recht/civiel-recht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-ogeaa-2016-60

Beste Renée,
Ik kan me invinden en ben met Uw bevindingen mee eens, tot bepaalde punten. Dat U beweerd dat het parlement niet transparant was of is, daar hebt U klein gelijk in. Want we mogen niet generaliseren. Er zitten heus integere Statenleden in het parlement maar die zitten met de handen vast gebonden. Ik ben ook met U eens dat het wordt tijd dat gemaakte fouten erkend worden. En niet dat er continu dat welles nietes spel wordt gespeeld. En inderdaad moet worden onderzocht waarom bewindslieden bedenkelijke fouten maken. Er moet verbetering in het besturen van het land komen, maar zolang inderdaad ieder die aan de macht komt in NL carte blanche heeft aan degene die naar hun muziek danst en eigen belang van NL voorop stelt, gaat dat niet gebeuren.
En nu wat ik niet met U mee eens ben: om te beginnen raad ik U aan om alle rechtszaken en vonnissen die zijn uitgesproken in deze Serlimar of wel Parkietenbos project eens goed door te lopen en goed te laten informeren. Ten eerste werd er een commissie opgesteld die de aanbestedingen regelde, dus minister Wever was niet direct bij betrokken. En er waren toen 3 partijen die aan mee hebben gedaan, waar B&L de aanbesteding heeft gewonnen. Zelfs heeft toendertijd Ecotech een zaak aangespannen tegen toenmalige minister wegens naar hun verluid niet eerlijke proces van de bidding. En voor U info, ze hebben de zaak verloren. Minister Wever kreeg gelijk. En voor zover de zaak zich heeft gevorderd heeft toenmalige minister alle zakken die tegen hem voort werd gezet, ook gewonnen. En de vonnissen worden uitgesproken door een rechter en niet een minister of de Staten. Het probleem was dat er heel veel andere conflicten door elkaar werden gehutseld en er partijen bij waren die het project hebben gesaboteerd inclusief de AVP. Dus u heeft gelijk voor wat betreft de overheid maar geen gelijk over dat de toenmalige Mep minister andere belangen voorstond dan een goede afvalverwerking.
Vr.gr. Karel Maduro

Uit de gevoerde rechtszaken over de toenmalige aanbesteding van Parkietenbos, leek duidelijk dat de toenmalige verantwoordelijke MEP-minister andere belangen voorstond, dan een goede afvalverwerking. De openbare aanbesteding had een eigen traject, buiten de wettelijke regels om. De zittende regering liet alles gebeuren, ook het parlement stond niet op een transparante en wettelijk vereiste aanbesteding. Miljoenen gingen onnodig verloren. De huidige verantwoordelijke minister munt ook niet uit door een juiste aanpak van het probleem, maar heeft part noch deel aan de eerdere kostbare mislukkingen van minister Wever. Waarom de eigen fouten niet erkennen en de fouten van de tegenpartij opblazen? Zo wordt het nooit wat met een integere regering en een goed werkend parlement. Misschien zou eens objectief moeten worden onderzocht waarom bewindslieden zulke bedenkelijke fouten maken. Dat geldt voor het hele Koninkrijk. Waarom ontbreekt zelfinzicht zo treffend? Waarom lijkt verbetering en goed bestuur onmogelijk binnen het Koninkrijk? Hebben de Dikke Ikken van premier Rutte bij onze bestuurders het voor het zeggen? Renée van Aller&John de Vries