Ik hoef helemaal niks, @Tico.

Lees gewoon je gebazel nog es xtra goed door.

@John, weerleg met feiten mijn onzin. Maar dat lukt niet omdat je weet dat ik gelijk heb. Al decennia lang zien we dat er een gegronde reden is waarom stemmen in het verleden voorbehouden was aan een selecte erudiete gezelschap. Sinds Jan em Alleman (en vrouw) kan stemmen, zitten we opgezadeld met rotzooi. “Ja, maar hij lacht zo leuk” hoor je dan. En kijk wat er van komt. Die Samira is voor gedragen als “ze is vrouw en kan bon dia zeggen, dus stem op haar”. Niks over kwalificaties etc. En hersenloos ABCSSS stemt massaal op haar want “ta nos professional en landskind”. Niet doorhebbende dat het EIland is. Je weet wel basisbegrip Aardrijkskunde. Een land grenst direct aan andere gebieden. Een eiland is omgeven door water en grenst niet direct aan andere gebieden. Ergo je kunt NOOIT spreken over een landskind als je het hebt over bewoners (let op, ik heb het niet over ingezettenen) van ABCSSS. Kort samengevat en concluderend, terug naar het stemrecht van weleer, waar enkel en alleen bekwame personen dit mogen uitoefenen. Dan is het snel afgelopen met plaatjesdraaiers en ander gespuis in het parlement. Wijlen Professor Wilhelmus Fortuyn zou tegen Samira zeggen: “mevrouw, gaat u toch koken en afwassen, dat is veel beter.”

Onvoorstelbaar daar komt @Uwer Tico, de zelfverklaarde MULO Neerlandicus weer zijn BS ventileren.
Zo’n ‘van’ is snel voorbij.

Ik heb het erover dat toen men massaal op Samira ging stemmen.

Tja dat krijg je ervan als je op mensen stemt wegens hun huidskleur of seksuele geaardheid en er niet bij gaat nadenken waar ze nu voor staan en wat ze hebben gedaan of wat ze willen doen.
Als iemand vraagt stem op mij want ik heb een kleurtje dan weet je eigenlijk al genoeg om niet op zo iemand te stemmen.

@Mano, Ik heb het erover dat toen men massaal op Samira ging stemmen, het al overduidelijk zou moeten zijn dat ze corrupt is als de neten. Aangezien het stemmen in het verleden geschiedde, is was de juiste aanduiding. Uiteraard te hoog gegrepen voor de meesten, maar toch een poging tot verduijdelijcking ende uijtlegh.

@tico Martina schreef’
“Vantevoren kon je al zien dat dit wicht een oportunist was..”

Ik begrijp bovenstaande verwarrende zin niet. Bedoel je dat zij een opportunist WAS? ‘WAS’ zij een oportunist met 1 p, of ‘IS’ ze nog immer een opportunist met 2 p’s? Want áls zij het ‘was’, ‘is’ zij het, gelezen het rare zinnetje hierboven, toch niet meer?

D66 staat toch al bekend als een schandaal partij met mensen die zich niet aan de regels houden en zich anders gedragen.

Dat kwam vooral door de enorme steun van de eilanden en vooral jonge kiezers die haar als een rolmodel zien.

rolmodel op basis van wat?

Adolf Hitler was ook met voorkeurs stemmen gekozen tot grote Leider. Als we de argumentatie van Krabmedan moeten volgen, dan moeten we niet naar de daden kijken maar naar de voorkeurs stemmen. Juist, ja. Verder zeg ik Drechi pa bosnan tur. Vantevoren kon je al zien dat dit wicht een oportunist was, maar ja vrouw en bruin dus dat telt. Niet kijken naar de daden, maar naar hoe leuk iemand lacht bij de verkiezingen. Daarom zit Curacao opgescheept met 21 lapzwansen in het parlement en corrupte lullos in de regering. Terwijl zij lekker decadent rondreizen, vreet de bevolking stront en zandkoeken. Maar vooral blijven stemmen op dezelfde mensen als die Samira hoor. Die zit er voor zichzelf niet voor jullie. Dit laat ook zien dat het tijd wordt voor een bekwaamheidstest alvorens men mag stemmen

Aan de vruchten herken je de boom.
En wat een zoete appelboom leek, blijkt nu een giftige mansaliñaboom te zijn.
Voorkeursstemmen of niet, wat is er waar van wat er beweerd wordt.
Wat is trouwens de relevantie van het noemen van de voorkeursstemmen? D66 moest immeres koste kostte wat kostte aan een diversiteitsquota voldoen.
Haar gedrag, prestatie en moraal, dat is het enige wat relevant is. Niet haar afkomst, kleur, haarkrulintensiteit, geslacht of sproetdichtheid.

Krabbendam krijgt betaald.
Dus hij kan niet anders dan in de defense komen.

“Krabbendam zegt dat Rafaela met voorkeursstemmen in het Europees Parlement is gekomen.”
dit is irrelevant: zijn de beschuldigen correct of niet?!