Uw ingezonden brief in de Knipselkrant Curaçao?
Stuur uw brief voor 17:00 uur naar emailadres: INGEZONDEN
Wij publiceren uw brief zonder deze in te korten.
De redactie van de Knipselkrant Curaçao is niet verantwoordelijk voor de inhoud.
Ingezonden stukken die beledigende of discriminerende taal inhouden worden door ons niet gepubliceerd.
Vandaag laten we mr. Karel Frielink aan het woord
Ivar Asjes heeft de Selikor zaak verloren (vonnis van 23 januari 2012). Volgens Asjes is de rechterlijke uitspraak subjectief en beïnvloed door politiek Den Haag. Met deze valse aantijging plaatst Asjes zichzelf boven de wet. Hij toont geen respect voor de rechterlijke macht. Het thans gewezen vonnis is niet het eerste in deze kwestie. Het is goed de feiten nog even kort op een rijtje te zetten.
De benoeming van Asjes destijds tot statutair bestuurder van Selikor was een puur politieke benoeming. Met deze door de politiek doorgedrukte benoeming van Asjes werd aan zes stafleden van Selikor de mogelijkheid ontnomen om zelf te solliciteren naar de functie van directeur. In het vonnis van 11 februari 2008 heeft ook het gerecht het over een politieke benoeming.
In het vonnis van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van 10 augustus 2010 is samengevat het volgende te lezen. In de rechtsoverwegingen 4.9.1 tot en met 4.9.6 geeft het hof aan welke feiten voor de beoordeling van het door Asjes ingestelde verzet relevant zijn. Zo beschikte Asjes niet voor 8 juni 2007 over een functiebeschrijving (maar pas na zijn benoeming), is niet gebleken dat Asjes een inhoudelijke sollicitatieprocedure (met gesprekken) heeft doorlopen en is niet gebleken dat Selikor, StIP en/of het Bestuurscollege één of meer mensen heeft benaderd voor de functie van directeur bij Selikor.
Waar het gerecht in het vonnis van 11 februari 2008 nog onomwonden sprak over een politieke benoeming, formuleert het hof de norm aldus (r.o. 4.10.1), dat de redelijkheid en billijkheid onder meer meebrengen dat bij de invulling van een belangrijke functie zoals die van directeur, een zorgvuldig en voldoende transparant onderzoek wordt gedaan naar de juiste persoon en naar de vraag of die persoon ook acceptabel is binnen het bedrijf.
Die norm brengt volgens het hof (r.o. 4.10.2) ook met zich dat in elk geval na de benoeming de daarvoor verantwoordelijke mensen inzage moeten kunnen geven in de aard en wijze waarop de benoemingsprocedure is gevoerd en hun beweegredenen om tot die benoeming over te gaan en in elk geval marginaal moeten kunnen motiveren waarom de betreffende kandidaat het is geworden.
Het hof stelt vast dat ‘tot op de dag van vandaag’ geen inzicht is gegeven in het hoe en waarom van de benoeming van Asjes dat de voor benoeming verantwoordelijken kennelijk niet hebben gecontroleerd en/of onderzocht of Asjes een goede directeur zou kunnen zijn en geen vergelijking met andere kandidaten hebben.
Asjes mocht er – gezien de feiten en gezien de gang van zaken – in redelijkheid sowieso niet op vertrouwen dat zijn benoemingsbesluit onaantastbaar zou zijn. Met andere woorden: als je weet dat jouw benoeming van politieke aard is en bovendien de regels daarbij niet zijn nageleefd, dan moet je niet verbaasd zijn als de rechter je in het ongelijk stelt.
Het valt Asjes, die ook Statenvoorzitter is, bijzonder kwalijk te nemen dat hij de rechterlijke macht thans in diskrediet brengt. De Minister van Justitie en de Staten dienen zich zo snel mogelijk van de uitlatingen van Asjes te distantiëren.
Karel Frielink