WILLEMSTAD — De Orde van Advocaten vraagt zich af hoe het kan dat beschikkingen van de Raad van Toezicht op de Advocatuur in de media verschijnen terwijl de Orde er zelf niet van op de hoogte is. Een beslissing van afgelopen vrijdag over een klacht die het Openbaar Ministerie (OM) tegen advocaat Marije Vaders had ingediend en een beslissing van de Raad een week eerder om een andere advocaat te schorsen, zijn twee recente voorbeelden hiervan.
Advertentie
Vicedeken van de Orde van Advocaten Everett Wilsoe zegt tegenover de Amigoe dat de Orde vorige week de Raad heeft gevraagd om in kennis te worden gesteld van genomen beslissingen.
Dit nadat in de media is verschenen dat een advocaat voor een bepaalde termijn is geschorst.
Hoe het kan dat een beslissing van de Raad, die niet openbaar is, toch in de media verschijnt, terwijl de advocatuur hiervan niet op de hoogte is gesteld, is Wilsoe een raadsel.
In het geval van Vaders is het nog opmerkelijker dat haar naam wordt genoemd, omdat de beschikking van de Raad wordt geanonimiseerd voordat het naar de leden van de Orde wordt gestuurd.
De beslissing van afgelopen vrijdag is gisteren verstuurd en verscheen vanochtend al in de media.
“Je kunt natuurlijk nooit vermijden dat een van de betrokken partijen zelf naar de media stapt”
, aldus Wilsoe.
In dit geval zou dat dus Vaders zelf of het OM moeten zijn.
Wat Wilsoe het meest betreurt is dat de beslissing van de Raad niet correct wordt weergegeven.
“Ik heb vanochtend op de radio gehoord dat Vaders een waarschuwing heeft gekregen. Dat is niet correct. De Raad heeft geconstateerd dat ze tegen de gedragsregels van de advocatuur in heeft gehandeld, maar heeft haar geen waarschuwing gegeven.”
De klacht van het OM tegen Vaders hield in dat de advocaat twee verdachten verdedigde in een drugszaak.
Dat bracht volgens het OM een belangenconflict teweeg.
“De Raad vindt dit ook en zegt dat het tegen de gedragsregels is en dat hiervoor normaal gesproken een waarschuwing wordt gegeven.
Maar de Raad zegt tevens dat het de praktijk is op Curaçao dat een advocaat in een zaak twee of meerdere verdachten vertegenwoordigt en dat er daarom geen waarschuwing wordt gegeven.”
Persoonlijk heeft Wilsoe zijn bedenkingen over de beslissing van de Raad.
“Ik weet niet of de Raad de materie wel goed snapt. Vaders had inderdaad twee verdachten in dezelfde zaak.
Toen de zaak in hoger beroep werd behandeld veranderde de houding van een van de verdachten.
Deze zei onder andere dat Vaders ook zijn advocaat was omdat de andere verdachte voor de advocaatkosten betaalde.”
Al verandert de houding van een verdachte, dan brengt dit volgens Wilsoe nog geen belangenconflict met zich mee.
Hij wijst er ook op dat er jurisprudentie bestaat over de keuzevrijheid voor een advocaat en dat zelfs het Europees Hof zich hierover heeft uitgesproken.
Hij vindt dat juist het OM er belang bij heeft om te doen geloven dat er een belangenconflict is.
“Het OM wil voorkomen dat meerdere verdachten dezelfde advocaat hebben. Dat is weer in hun belang.”
Advertentie