Willemstad – ,,Als minister heb ik geen enkele rol voor wat betreft moties van de Staten. Binnen de coalitie draag ik wel bij, bij het innemen van gedeelde en breed gedragen standpunten. Toevallig ben ik ook staatrechtelijk geschoold.”
Zo antwoordt minister Suzy Camelia-Römer van Gezondheid, tevens partijleider van PIN (Partido Inovashon Nashonal), de kleinste regeringspartij van het kabinet-Rhuggenaath dat sinds mei 2017 verder wordt gesteund door PAR en MAN.
Zij reageert hiermee desgevraagd op vragen in verband met het uitlekken van een ‘motie in wording’ die te maken heeft met de aanpassing van de Landsverordening integriteit (kandidaat-)ministers (LIKM).
In het concept is aan de hand van de zogeheten ‘track changes’ te zien dat Camelia-Römer een bijdrage levert in de vorm van correcties en toevoegingen.
Het Antilliaans Dagblad vroeg de bewindsvrouw wat haar rol als minister is bij de totstandkoming van een motie van het parlement, terwijl een motie vaak juist wordt gebruikt om een conclusie van een Statendebat of een actiepunt voor een minister vast te leggen.
Camelia-Römer antwoordt dat ze bij de concept-motie niet betrokken was als minister, maar als lid van de coalitie en als staatsrechtjurist. De vraag is natuurlijk, aldus de krant, of de scheiding der machten – ook wel trias politica genoemd – niet strikt dient te worden gerespecteerd en nageleefd.
,,Er zijn toch samenwerkende partijen? Een regeerakkoord waar onze handtekening onder staat?”, reageert de minister met wedervragen. ,,Mag ik als coalitielid niet meehelpen aan een motie? Ministers worden altijd gevraagd. Er was woensdag een coalitievergadering met ministers van álle partijen. Dus het antwoord is dat het gewoon is dat ministers een bijdrage leveren aan moties.”
Camelia-Römer verder: ,,Het dualistisch stelsel is binnen een reëel politiek functioneren en is dus niet los te maken van de noodzaak tot politieke afstemming.”
De redactie wil van de PIN-politica verder ook weten of hier naar haar eigen mening geen sprake is van ‘eigen belang of bescherming ervan’, gezien de eerdere aangifte tegen haar als minister van Gezondheid Milieu en Natuur (GMN).
,,Er zijn aangiftes tegen álle ministers, behalve tegen minister Quincy Girigorie van Justitie”, reageert zij. ,,Verder: Ik heb geen eigen belang. De rechtspersonen waarvoor ik stond ingeschreven zijn allemaal inactief.”
Met dit laatste doelt zij op de ‘politiek gekleurde discussie in de maatschappij’, nadat Camelia-Römer een inventarisatie van slapende rechtspersonen bij de Kamer van Koophandel (KvK) liet uitvoeren, om na te gaan waar zij nog ingeschreven stond, waarna alle geregistreerde functies op haar verzoek zijn doorgehaald. Zo staat het geformuleerd in een ontwerp-Landsverordening tot wijziging van de LIKM.
De aangifte betreft mogelijke overtreding van deze LIKM-wet. Er zou in het geval van de PIN-minister echter enkel sprake zijn van administratieve inschrijvingen en niet van feitelijke nevenfuncties of -werkzaamheden bij of na de aanvaarding van het ministersambt.
De gevoerde discussies en debatten in politieke kringen hebben gemeen dat er uiteenlopende interpretaties worden gegeven aan de bepalingen van de LIKM. Dat bovendien ook staatsorganen zich publiekelijk hebben uitgesproken over verschillende onderdelen van de LIKM geeft, volgens de Memorie van Toelichting op de beoogde wetswijziging, ‘voldoende aanleiding om de landsverordening nauwkeurig te herzien’.
‘Wie is de Judas?’
,,Mij lijkt dat nu duidelijk is gemaakt dat er bewust een strategie is om mij zwart te maken. De vraag is dus eerder ‘Wie is de Judas binnen de coalitie?’; die belangen van derden verdedigt, die ik, na goedkeuring van de Raad van Ministers, met maatregelen heb aangepakt bij de herstructurering van de gezondheidzorg?
Stevige maatregelen met betrekking tot medicijnen, specialisten, laboratoria en uitzendingen. Het gaat om zo’n 80 miljoen gulden aan besparingen. Alles in het algemeen belang, om geen premies te verhogen voor de bevolking. Maar wel inkomstennivellerend, door van bepaalde groepen de inkomsten danig te verlagen.
Ik herhaal: Wie binnen de coalitie dient een belang om een minister onderuit proberen te halen en ook: welk belang is dat?”
Bron: Antilliaans Dagblad
Naschrift KKC
De motie is hier te lezen: http://www.qracao.com/docs/Konsepto_Moshon_lei_Screening_9_yuni_2020.docx
“Ik draag wel bij “, wellicht met name bij voorstellen die de minister goed uitkomen. Interessanter lijkt me wie heeft bedacht dat er aanpassingen nu ineens noodzakelijk zijn.
Het lijkt veel op het even door willen drukken van de wiet teelt regeling door deze minister, terwijl in de barre tijden waarin we leven, de regering wel belangrijkere dossiers heeft.
Denk hierbij o.a. aan: voedselpakketten, wettelijke regeling dat onze grootverdieners van de overheids NVs daadwerkelijk per i juli 2020 op de Rhuggenaath norm zitten, water voor landbouw, hoe houden we ons land in stand nu en in de toekomst etc.
Gezien haar opleiding wist mevr, Camelia als geen ander dat wat zij deed juridisch laakbaar was. Derhalve een veel zwaardere straf.
,”Toevallig ben ik ook staatrechtelijk geschoold.”
En in het land der blinden is eenoog koning.
Wat Suzy dan vertelt zou dan wel waar zijn zij heeft er voor geleerd en ik heb mavo niet gehaald, en dat ze het weet blijkt uit de schaamteloosheid waar mee ze de gezamenlijke ruif plundert. De meerderheid in de staten laat haar er mee weg komen, ze is beter op de hoogte van het bestuursrecht als de meeste en ze laat anderen ook mee profiteren. En zo houdt ze het parlement in de greep. Maar wetten zijn wetten en daar hoor je niet met Cherry picking weg te komen. “Ik ben niet verandwoordelijk voor dat besluit omdat ik niet aan de stemming heb deelgenomen” is er een van; het gehele parlement is verantwoordelijk voor een besluit en de minister is verandwoordelijk voor de uitvoering.
Met een andere quote. ” ,,Mag ik als coalitielid niet meehelpen aan een motie? Ministers worden altijd gevraagd.” Bevestigd ze dit overigens maar ze vind deze zaken separaat. En dat is dus Cherry picking.
“Ik heb geen eigen belang. De rechtspersonen waarvoor ik stond ingeschreven zijn allemaal inactief.”
Een inactieve rechtspersoon?
Als een rechtspersoon inactief is kan hij dus ook opgeheven worden. Er is maar een reden om dat niet te doen, de rechtspersoon is nog wel actief als aandeelhouder in een of meer andere rechtspersonen die niet op de zelfde plek gevestigd behoeven te zijn.
En is de “slapende” rechtspersoon wel degelijk actief.
Suzy is een van de drijvende krachten achter het niet functioneren van de democratie en architect van de malaise die 25% van de bevolking afhankelijk maakt van buitenlandse en particulieren voedselhulp.
Zij nemen de baten van de samenleving maar niet de lasten of verandwoordelijkheid.
Ik zie geen andere partij die schone handen heeft.
Maar de pot heeft gelijk dat de ketel zwart ziet.
‘De rechtspersonen waarvoor ik stond ingeschreven zijn allemaal inactief.’
Juist, maar eerst nadat sushi Suzy ze helemaal had leeggehaald via buitenlandse vennootschappen waarna PSB en Vidanova naar hun geld konden fluiten.
Sushi Suzy en haar laffe schoothondje de enge creep Aal-vin Daal deugen voor geen meter, maar Kennedy Ruggenaath blijft haar steunen zoals Alexandra Rosaria (PAIS) dat met Fraudelyne Wiels en PS deed.