Amigoe | Rekenkamer mag UTS niet binnen
UTS en dochterondernemingen worden niet gerekend tot het Land
WILLEMSTAD — De Algemene Rekenkamer van Curaçao (ARC) is niet bevoegd om een onderzoek bij overheidsbedrijf UTS uit te voeren. Dat heeft de rechter vanmorgen geoordeeld. De rechter heeft de ARC verboden om het aangekondigde onderzoek voort te zetten.
De Rekenkamer is bevoegd om onderzoeken uit te voeren bij het Land en organen van het Land. UTS en haar dochterondernemingen kunnen niet worden gerekend tot het Land en diens organen. Het verzoek van het parlement om een onderzoek in te stellen naar de boeken van UTS heeft daarom geen wettelijke grondslag zegt de rechter.
Dit betekent niet dat het Land en het parlement met lege handen staan. Het Land kan namelijk gebruikmaken van de aandeelhoudersbevoegdheden zoals in de wet en statuten staat. Gedacht kan worden aan het enquêterecht. Daarnaast zou aan het Openbaar Ministerie kunnen worden gevraagd, nu sprake is van een verdenking van corruptie en bevoordeling, om hiernaar onderzoek te doen.
Op 9 december 2014 namen de Staten een motie aan om de ARC een diepgaand onderzoek in te laten stellen bij telecombedrijf UTS. De beoogde onderzoeksvraag luidde: “Is het beleid van het bestuur, de Raad van Commissarissen en de Algemene Vergadering van Aandeelhouders van UTS NV inclusief de daaronder vallende dochterondernemingen vanaf 2010 rechtmatig, transparant en doelmatig geweest?’
UTS heeft vanaf het begin geprotesteerd om de ARC toegang te geven tot haar boeken. De minderheidsaandeelhouder van UTS maakte onder meer kenbaar het onderzoek ongewenst te vinden. Zo is het telecombedrijf bang dat concurrentiegevoelige informatie openbaar wordt doordat het ARC-rapport naar de Staten wordt gestuurd.
De ARC heeft al verschillende onderzoeken bij overheids-nv’s uitgevoerd, echter volgens UTS zonder dat door de ARC zelf eerst goed had nagegaan of de bevoegdheid daartoe wel bestond. In september 2015 stemde de Rekenkamer in om het onderzoek aan te houden in afwachting van de uitkomst van de rechter.
De partijen moeten elk hun eigen kosten dragen. UTS werd in het geschil juridisch bijgestaan door Frank Kunneman en Mayesi Hammoud. Advocaat Bertie Braam vertegenwoordigde de ARC en Wilfred Flocker en Imrat Narain het Land.
Bron: Amigoe
Comments
Er zijn 13 comments
Ik begrijp UTS wel.
Ze hebben een internal audit afdeling die rapporteert, een externe accountant die rapporteert, een SAOB die het bedrijf doorlicht en rapporteert en nu wil de Rekenkamer ook nog eens langs komen.
De Geus heeft gelijk dat dit een overkill is. Daarnaast wordt er met al die rapporten toch niets gedaan, kijk naar de torenhoge stapel rapporten die er over Fraudelyne Wiels zijn uitgebracht.
de belastingdienst kan gewoon zijn werk doen, vooral omdat KPMG zodanig in opspraak is. Als belastingdienst mag je een ? zetten, overigens is het gebruiken dat een belastingadviseur zoals KPMG zelf vraagtekens zet bij zolang een bedrijf te controleren en steeds weer een verklaring afgeeft.
De betrokkene die het werk doet voor UTS van KPMG is eigenlijk meer een werknemer van UTS dan een onafhankelijk persoon die de boeken controleert en de aangifte maakt voor de belastingdienst.
Dus wat als de overheid zegt dat de KPMG en alle andere zoals PWC etc maar eens moeten rouleren, ik las ergens dat , dat heel gebruikelijk is en dat ze dan geen tunnelvisie, of te veel betrokken worden bij de bedrijven die ze adviseren en controleren.
Net zoiets als het 80-20 % principe ?? :)
Onzin. Het is juist in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Heb jij soms een aandeel in UTS? Zou zomaar kunnen anders reageer je niet zo.
Gelijkheidsbeginsel.
De overheid moet gelijke gevallen op gelijke wijze behandelen (art. 1 Grondwet).
Wat jij zegt is echt grote onzin! Ga de kat dat wijsmaken!
Gelijke gevallen worden gelijk behandeld.
Nee, onzin is het niet. Als je een boekenonderzoek krijgt, geef je daar toestemming voor of niet. Geef je geen toestemming, dan staan ze binnen een korte tijd met een bevel en de lange arm op de stoep, of in jouw termen, met een huiszoekingsbevel.
De overheid mag echter niet het gemelde doel gebruiken om andere informatie te vergaren.
Voorbeeld: de overheid stuurt een controleur van de Warenwet naar een Chinees restaurant, met als achterliggende gedachte om het aantal illegale Chinezen in het pand vast te stellen.
Overigens, als er morgen een controle bij UTS komt geef ik je nu op een briefje dat er geen boeken te vinden zijn.
Scenario:
Belastingdienst: Hallo UTS ik ben de belastingdienst. Geef mij uw boeken!
UTS: heb ik niet, bai flit.
BD: dan krijgt u een boete.
UTS: bai flit again.
BD: maar wij zijn de overheid, u heeft pech.
UTS: wij zijn ook de overheid, dus wie heeft er dan pech?
En samen riepen zij in koor: "DE OVEREHEID".
Wat een onzin. Als de belastingdienst gealarmeerd wordt door berichten in de media mogen ze controleren, zonder huiszoekingsbevel, politie er achteraan sturen. Net als in Nederland waar de bevoegdheden van de FIOD veel groter zijn dan die van de politie.
Dit zou in strijd zijn met de beginselen van behoorlijk bestuur, in concreto detournement de pouvoir. (Als overheid je macht gebruiken met een ander doel dan waar die macht voor bedoeld is).
de overheid kan gewoon de belastingdienst er op af sturen en de boeken controleren. Uitgaven en inkomsten vergelijken en vooral bonnetjes controleren op rechtmatigheid.
Dus vanwege een vormfout (en politiek gesteggel) moeten wij nog even wachten hoe het nu werkelijk met eventuele foute geldstromen binnen UTS zit. Als de Rekenkamer niet bevoegd is om onderzoek te doen bij UTS en haar dochterondernemingen vraag SOAB of een andere accountantskantoor dan KPMG om dit onderzoek te verrichten.
Als jij iets van deze reactie begrijpt Renee, dan vind ik het best, maar het verhaal van Pukkie hieronder is gelukkig wel goed te verstaan.
In het AD van 21 maart 2016 liet Frank Kunneman zo loepzuiver zijn meesterlijk licht over amoreel bestuur schijnen. Hij legde delicaat uit hoe het met reputatierisico zat, vooral van heren van stand. Tegenwoordig zijn dat snelle jongens, die heren van stand willen worden tot elke prijs, sprak hij somber. Ten minste als wij het goed hebben begrepen. Wat een vooruitziende blik! Zo blijkt weer, een gewaarschuwd mens telt voor 2. Men dient op alles voorbereid te zijn. Zou het Land de eigen reputatie nog kunnen redden door intensief te gaan enquêteren? En UTS? Smetteloos natuurlijk, dames en heren. Dat kunnen we u verzekeren, geen vuiltje aan de lucht. Bewijzen van het tegendeel? Gefingeerd!! We oefenen even in het redden van personen en instanties die nogal wat op hun kerfstok lijken te hebben laten plakken. Velen die zich verschuilen achter een loodzware strijkstok moeten ook een eerlijk proces krijgen, dat goed uitpakt natuurlijk. Zowel wat lokale als andere rechtspraak betreft. Renée van Aller&John de Vries
En dat is dus ook de bedoeling van de privatisering van overheidsbedrijven. Op afstand zetten van de politieke bemoeienissen.
UTS is gewoon een BV met directie en commissarissen en natuurlijk aandeelhouders.
De directie bestuurt, de commissarissen controleren de directie en de aandeelhouders krijgen een deel van de winst.
Valt niet mee voor de Staten die overal graag hun neus in steken om er politieke spelletjes mee te spelen. Helaas, Pindakaas.