door Jomaira v/d Meulen-Angela

WILLEMSTAD — De twintigjarige man Vernond R. hoorde de officier gistermiddag twintig jaar cel eisen tegen hem voor het doodschieten (officieel medeplegen gekwalificeerde doodslag) van Zufeng Li, eigenaar van Wah Mei Minimarket aan de Mirla Plateweg, tijdens een overval op 20 december vorig jaar. In een volle zaal werden op verzoek van de advocaat videofragmenten getoond van de fatale overval. Dat deed Miaoyan Li-Feng, de vrouw van het slachtoffer, het incident herleven waardoor ze haar emoties niet kon bedwingen.

De weduwe was niet gewaarschuwd dat de beelden getoond zouden worden en moest op een gegeven moment zelfs – op advies van de stadhuisbeveiliging – de zaal even verlaten om te kalmeren. Bij het verlaten van de zaal begon de vrouw nog harder te huilen. Andere familieleden, kennissen, vrienden en collega-ondernemers konden bij het zien van de beelden hun emoties ook niet meer beheersen. Daarentegen toonde de verdachte R. geen enkele emotie. Terwijl officier Clarelli Hato-Willems haar requisitoir naar voren bracht, liet hij zo nu en dan blijken niet eens te zijn met bepaalde opmerkingen door met zijn hoofd te schudden, maar zelfs dat deed hij zonder emoties.

De moord kwam hard aan bij de Chinese gemeenschap, die eerder meerdere fatale overvallen had meegemaakt. Er werd toen zelfs geprotesteerd, door veel Chinese zaken dicht te gooien. Het was dus niet vreemd dat er gisteren een grote groep aanwezig was om de zitting bij te wonen. Het Chinese publiek kon echter bijna niets goed volgen, er was geen tolk voor hen beschikbaar, alleen voor de verdachte.

De taalbarrière was in een eerder stadium ook een probleem voor de Stichting Slachtofferhulp, om de nabestaanden op de beste manier op te vangen, in die zin van hulp bieden met de schadeclaimprocedure, zo bleek tijdens de zitting. Een vertegenwoordiger van de stichting, Nella Papa, diende namens de weduwe een claim in van ruim 32.000 gulden voor de begrafeniskosten en in totaal 50.000 gulden voor diverse andere kosten die na de dood van Li gemaakt moesten worden. De officier verzocht de rechter de begrafeniskosten toe te kennen en liet de rest aan de oordeel van de rechter zelf.

Tevens las Papa een brief voor van de weduwe over haar ervaringen tijdens en na de fatale overval. Zij benadrukte steeds dat ze haar man mist, vooral bij het nemen van beslissingen. Eén keer is ze zelfs in elkaar gezakt, nadat hun twee kinderen (van drie en vijf jaar) naar hun vader vroegen. Zij moest hen vertellen dat hij heel ver is gegaan en niet terug zal komen. De familie bracht de kerstdagen alleen door en dat was heel hard voor hen, voegde ze toe. Zij konden die dagen niet eens met hun familieleden doorbrengen, omdat dat conform de Chinese traditie verboden is. Nabestaanden mogen tijdens de rouwperiode niet bij familie op bezoek, aangezien zij ongeluk kunnen brengen, legde de weduwe verder in haar brief uit. De vrouw is nog steeds bang om in de minimarket te werken, maar bijt door om haar kinderen op te kunnen voeden.

Bewijzen

De videobeveiliging in de Chinese minimarkt annex woning van het echtpaar die de politie voor nader onderzoek in beslag had genomen, was essentieel voor de (gedeeltelijke) oplossing van deze zaak. Dat leidde echter alleen tot de aanhouding van R., een mededader is nog niet aangehouden. De politie had het vlak na het incident over drie daders, maar uit het dossier blijkt dat er twee waren.

Dankzij de videobeelden herkende de ex-vriendin van R. hem aan zijn ogen, wenkbrauwen en de houding van zijn lichaam. Dat is volgens de verdediging onmogelijk en de advocaat verzocht de rechter daarom de beelden te laten zien in de zaal. Die beelden waren voor het publiek inderdaad onduidelijk, maar volgens het OM was dat te wijten aan het grote scherm. Een kleiner scherm zou een veel betere beeldkwaliteit tonen. Dat bleek ook eerder, aldus het OM.

R. zelf beweert onschuldig te zijn en heeft zelfs alibi’s verschaft. Hij gaf aan tot vier uur ‘s nachts in een discotheek te zijn geweest en heeft namen genoemd van enkele mensen waarmee hij daar aanwezig zou zijn geweest. Deze getuigen ontkennen echter met hem samen te zijn geweest. Bovendien verklaarde de eigenaar van de discotheek dat zijn zaak zes dagen voor de fatale roof op Li, beroofd was en dat daarom de zaak op het moment van de moord gesloten was.

Tevens heeft R. aan zeker vier vriendinnen bekend het slachtoffer, samen met een ander, te hebben beroofd en schepte op dat hij de schutter was. Het OM heeft de WhatsApp-berichten hiervan, iets wat tegenwoordig vaker als bewijs wordt gebruikt. Uit die berichten blijkt dat hij ook bang was vast te komen zitten hiervoor en dat hij iemand aan het zoeken was om de celstraf voor hem uit te zitten. Ook blijkt dat hij zijn ex-vriendin – één van de getuigen – wilde vermoorden, omdat ze een ‘verrader’ zou zijn. Bovendien blijkt dat de man andere overvallen aan het beraden was, minstens vier dagen na de fatale roof op Li. Hij zei tegen een van zijn vriendinnen zelfs dat ‘als zij dat wilde hij meer mensen voor haar kon doden’.

Dit allemaal en ook de bevindingen van de deskundigen die R. hadden onderzocht bewijst dat de man geen spijt heeft van zijn handelingen – alleen spijt dat hij vastzit, ver van zijn moeder en broer – en dat hij sluw en berekenend is en tevens op koelbloedige wijze, dus zonder enig motief, iemand kan doodschieten.

De rechter gaat het dossier bestuderen en zal ook rekening houden met de punten die de verdediging naar voren heeft gebracht, en zal over enkele dagen een beslissing nemen.

Bron: Amigoe