Willemstad – Om een vonnis te herzien en een zaak opnieuw te openen moeten er nieuwe feiten op tafel komen die kunnen leiden tot een andere uitspraak.

In de heropeningszaak van Frailon Pieter heeft de Nederlandse advocaat Geert-Jan Knoops vier nieuwe feiten aangedragen die volgens het Openbaar Ministerie (OM) niet leiden tot een vrijspraak of ander vonnis. Om die reden behoeft de zaak volgens het OM geen revisie.

Knoops verwijt het gerecht en Hof echter een tunnelvisie en voert aan dat er een onjuist tijdstip delict wordt gehanteerd, dat er een gewijzigde verklaring is van de hoofdgetuige, dat Pieter een alibi heeft en een alternatief scenario, waarbij een ander als dader wordt aangewezen.

Pieter is in hoger beroep veroordeeld tot een straf van 24 jaar, waarvan hij nu 10 jaar gezeten heeft voor het doodschieten, in de nacht van 8 op 9 oktober 2006, van Tico Martha bij een snèk in Dein. De ‘vermeende’ moordenaar heeft altijd ontkend de dader te zijn. Een deel van de heropeningszaak werd vorig jaar gevoerd en ook gefilmd in het kader van het ‘Knoops’ innocence project’. Binnen dit project worden fondsen beschikbaar gesteld om onschuldigen vrij te krijgen die zelf de financiële middelen ontberen om een zaak ter heropenen.

Verwijzend naar de nieuwe verklaring van de hoofdgetuige wijst de procureur-generaal (PG) van het OM er in zijn conclusie op dat een voorwaarde voor het heropenen van een zaak is dat het ‘novum’ van feitelijke aard moet zijn en niet een nieuwe mening of overtuiging. Ook al wordt het novumbeginsel in Nederland inmiddels ruimer geïnterpreteerd, het OM voert aan dat op Curaçao nog de ‘oude’ wetgeving geldt.

Nieuwe feiten weerlegd

Over het verkeerde tijdstip wordt aangevoerd dat er weliswaar een verkeerde datum bij het tijdstip genoemd wordt in het vonnis in hoger beroep, maar dat er ook duidelijk staat dat de moord plaatsvond in de nacht van 8 op 9 oktober. En ook de inhoud van het bewijsmiddel noemt de juiste datum en het juiste tijdstip.

Ook de politiegegevens uit het systeem waarin de melding van de moord geregistreerd staat, blijkt te kloppen – in tegenstelling tot wat Knoops beweert – en overeen te komen met het procesdossier. Bovendien, zo wordt aangevoerd:

,,De nieuw aangedragen gegevens dragen niet bij tot enige ontkrachting van informatie, waarover het Hof ten tijde van het wijzen van het vonnis, waarvan herziening wordt gevraagd, beschikte.”

Er wordt door het OM uitvoerig ingegaan op het tijdstip van de moord. Volgens Knoops vóór 12 uur ’s nachts en dus nog op 8 oktober en volgens het vonnis na 12 uur ’s nachts op 9 oktober. De door Knoops aangehaalde bewijzen van het tijdstip van de moord worden door het OM op zeer gedetailleerde wijze ontkracht om vervolgens te concluderen:

,,Gesteld zou kunnen worden, dat het tijdstip van het delict niet op de minuut nauwkeurig is weergegeven, maar dat levert nog geen novum op.”

Ten aanzien van de nieuwe getuigenis van de hoofdgetuige wordt door het OM aangevoerd dat deze dateert van 2013.

Maar, zo voert het OM aan, voor het komen tot een vonnis is gebruikgemaakt van drie eerdere getuigenissen – op 9 oktober 2006, daarna op 27 december 2006 en toen nog in januari 2008 – van dezelfde vrouw die alle drie met elkaar overeenkomen en Pieter aanwijzen als schutter. Haar intrekkingsreden is bovendien onvoldoende ondersteunend en aannemelijk. Er worden verder drie nieuwe getuigen gehoord.

De eerste levert geen nieuwe inzichten op. Aan de tweede wordt getwijfeld omdat het inmiddels tien jaar later is, en het vreemd is dat deze persoon niet eerder naar voren is gekomen. Bovendien heeft hij in zijn getuigenis gelogen over zijn criminele verleden. En de derde persoon zegt eigenlijk niets gezien te hebben.

Ten aanzien van het alibi, stelt het OM dat dit al uitvoerig in het strafproces aan de orde is gekomen omdat Pieter dit zelf naar voren heeft gebracht. ,,In de alibigedachte ben ik in het opgevoerde geen nova tegengekomen”, zo stelt de PG. Tot slot wordt de vermeende echte moordenaar ook al genoemd in het proces in eerste aanleg. Toen zou Pieter hebben verklaard:

,,De echte moordenaar is nu dood, hij is een tijdje terug vermoord. Men zegt, dat het Germaine Cristina was die A.P. Martha vermoord heeft, maar niemand kan dat bevestigen.”

Na verschillende getuigenverklaringen op te voeren, zoals aangehaald door Knoops, stelt de PG:

,,Het alternatieve scenario over wie de moord heeft gepleegd kan de status van hypothese niet overstijgen en gezien de opgegeven reden van wetenschap, kort gezegd vermoedens, geruchten en horen zeggen, levert dit geen nieuw feitelijk gegeven op. Het kan derhalve niet aan de eisen voor een novum voldoen.”

Wanneer er een uitspraak komt over het herzieningsverzoek van Knoops is nog niet bekend.

Bron: Antilliaans Dagblad